Ухвала суду № 35438379, 12.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14419/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖРЕР-4» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати йому письмову відповідь по суті на його заяву від 10 червня 2013 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати 114,70 грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

10 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖРЕР-4» про зобовязання вчинити дії було задоволено частково, постановлено стягнути з комунального підприємства «ЖРЕР № 4», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Польова, 4 А, код ЄДРПОУ 20444974, розрахунковий рахунок № 26003060320710 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А/18, судовий збір в розмірі 114,70 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю комунального підприємства «ЖРЕР-4» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року - було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання окремою процесуальною ухвалою про відмову позивачем від зобовязання відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву від 10 червня 2013 року.

В судове засіданні сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки, як слідує із наданого в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року пояснення позивача ОСОБА_1, останній не підтримує свій позов в частині вимоги щодо зобовязання відповідача надати йому письмову відповідь, суд, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважає, що відмова ОСОБА_1 від зазначеного позову може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖРЕР-4» про зобовязання вчинити дії закрити у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук