Постанова № 35415195, 13.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3281/13-а

13 листопада 2013 року 11год. 13хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Комар С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Кузнецовська ОДПІ), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000571700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3166,74 грн. за основним платежем та 1042,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 30.04.2013 р. № 0000591700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61400 грн. за основним платежем та 2041 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та від 30.04.2013 р. № 0000581700 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн.

Позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000571700 та № 0000591700 мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_4 від Антонівського СТ згідно платіжного доручення № 1360 від 18.10.2010 р., № 1670 від 13.12.2010 р., № 1759 від 28.12.2010 р. було отримано поворотну фінансову допомогу в сумі 347000,00 грн. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.10.2010 року, а не оплату за поставлений товар. З огляду на те, що поворотна фінансова допомога не може вважатись ані доходом підприємця - платника єдиного податку, ані виручкою від реалізації, вказав, що ФОП ОСОБА_4 не було порушено абз. 1 ст. 1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" щодо встановленого обсягу граничного розміру виручки від реалізації продукції ( товарів, послуг) на суму понад 500 000 грн. Відтак неправомірним також є висновок податкового органу щодо переходу з 01.01.2011 року на загальну систему оподаткування, обліку та звітності та донарахування грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість.

Позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000581700, яким до позивача застосована штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 грн. за повторне вчинення порушень податкового законодавства, мотивовані тим, що Кузнецовською ОДПІ вже були застосовані до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012р. №0004001740.

Вказаний штраф сплачений ФОП ОСОБА_4 06.04.2012 року згідно платіжного доручення № 1 від 03.04.2012 року.

Застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000581700 з посиланням на абзац третій п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення вважає протиправним оскільки таке податкове повідомлення-рішення винесене більш як через рік від попереднього.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення у справі та, зокрема, пояснив, що проведеною виїзною документальною позаплановою перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.від 10.04.2013р. встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 та п.137.4 ст.137, п. 167.1 ст.167, п. 177.1 та п. 177.2 ст.177, пп. 187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс України), абз.6 п.6 ст.128 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3166,74 грн. та податок на податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 61400,00 грн.

Зазначає, що в ході проведення перевірки було використано інформацію від відділу податкової міліції Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС від 19.02.2013р. № 1685/0-10 про те, що в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. згідно платіжних документів про надходження коштів на рахунок (реєстру платіжних доручень) ФОП ОСОБА_4 від Антонівського СТ було отримано виручку від реалізації на загальну суму 536 300,00 грн.

Виходячи з вказаного вважає, що ФОП ОСОБА_4 у 4-му кварталі 2010 р. перевищено граничний обсяг виручки від реалізації послуг на суму 36300,00 грн., що є порушенням ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування» № 746/99 від 28.06.1999р. із змінами і доповненнями, а тому підприємець зобов'язаний був з 01.01.2011р. перейти на загальну систему оподаткування.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 надано документи, що підтверджують фактично понесені нею витрати протягом 4 кварталу 2010р. на загальну суму 33925,23 грн., то її чистий дохід за 4 квартал 2010р. становить 2374,77 грн.

Отже, в порушення п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями та п. «б» ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_4 занижено податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 4 квартал 2010р. в сумі 356,22 грн. (2374,77 * 15 %).

Перевіркою також встановлено, що валовий дохід отриманий ФОП ОСОБА_4 за 2011 рік становить 307000,00 грн., а витрати 288262,91 грн. Отже оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_4 за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року становить 18 737,09 грн.

Враховуючи вищезазначене, податковим органом зроблено висновок, що в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 та п.137.4 ст.137, п.167.1 ст.167, п.177.1 та п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_4 занижено податок на доходи фізичних за 2011 рік в сумі 2810,52 грн.

Згідно даних перевірки в період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р. ФОП ОСОБА_4 було поставлено товарно-матеріальні цінності для Антонівського СТ за лютий-квітень 2011р. на суму 307000,00 грн.

Враховуючи зазначене, вказує на порушення пп. 187.1 ст.187. п.200.1 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4 занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61 400.00 грн., а також порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу II, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: не подані декларації по ПДВ за січень-грудень 2011р.

Згідно акта перевірки книга обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2010р. - 31.12.2012р. для перевірки не представлена та відповідно до пояснення позивача вх. № 354 від 10.04.2013р. - відсутня.

Оскільки Кузнецовською ОДПІ вже застосовувалась до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, та за дане порушення було винесене податкове повідомлення-рішення № 0004001740 від 20.03.2012 р., то на підставі п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, Кузнецовською ОДПІ застосовано до ФОП ОСОБА_4 штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволені позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець у Володимирецькій районній державній адміністрації Рівненської області 09 червня 2003 року, номер запису до ЄДР Ф0010595, перебуває на податковому обліку у Володимирецькому відділенні Кузнецовської ОДПІ з 11 червня 2003 року за № 561. В період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року оподаткування одержаних доходів від господарської діяльності здійснювала на спрощеній системі оподаткування.

Кузнецовською ОДПІ була проведена виїзна документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складено акт № 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року (а.с. - 29-41).

У висновках акта перевірки № 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року відповідач зазначив про порушення ФОП ОСОБА_4:

- абз. 6 п.6 ст.128 Господарського кодексу України №436-ГУ від 16.01.2003 року із змінами та доповненнями, абз."а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. із змінами і доповненнями,п.44.1 ст.44, п. 121.1 ст. 121, п. 176.1 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, Книга обліку доходів і витрат (ф.10) за період з 01.10.2010р. - 31.12.2012р. для перевірки не представлена

- пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.4 ст.137, п.167.1 ст.167, п.177.1, п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, абз.6 п.6 ст.128 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями донараховано податок на доходи фізичних осіб, що є суб'єктом підприємницької діяльності за період з 01.01.2010 року ро 31.12.2010 року в сумі 356,22 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 2810,52 грн.,

- пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №898-ГУ від 22.05.03р. із змінами та доповненнями, пп. «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України, «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.11р. №46/18784 із змінами та доповненнями, по яких встановлено неподання податкових розрахунків по формі 1-ДФ до Кузнецовської ОДПІ за І-ІV кв. 2010 р., I-II кв.2011р. - за III кв. 2010 року (граничний термін подачі 09.11.2010 р.); за ІV кв. 2010 року (граничний термін подачі 09.02.2011р.); І квартал 2011 року (граничний термін подачі 10.05.2011 року); II квартал 2011 року (граничний термін подачі 09.08.2011 рік).

- пп 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України декларації по ПДВ за січень-грудень 2011р. ФОП ОСОБА_4 не подані до Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ Рівненської області ДПС

- пп. 187.1 ст.187, п.200.1 ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 занижено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 61400,00 грн. в тому числі: за лютий 2011 року в сумі 16000,00грн., за березень 2011 року в сумі 26 000,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 19400,00грн.

На підставі акта перевірки 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року Кузнецовською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000571700 про збільшення ФОП ОСОБА_4 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3166,74 грн. за основним платежем та 1042,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000591700 про збільшення ФОП ОСОБА_4 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61400 грн. за основним платежем та 2041 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0000581700 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн. (а.с. - 6-8).

За наслідками розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення від 09.07.2013 року № 147/14/10-210/132, відповідно до якого скаргу частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби від 30.04.2013 року №0000571700 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 89,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а в іншій в частині зазначене податкове повідомлення рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3166,74 грн. за основним платежем та 1042,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. - 42-46).

Міністерство доходів і зборів України у своєму рішенні про результати розгляду повторної скарги № 3485/к/99-99-10-01-03 від 07.08.2013 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ (Володимирецького відділення) Рівненської області ДПС від 30.04.2013 №0000591700, №0000581700, №0000571700 (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Рівненській області від 04.07.2013 №147/14/17-210/132), а повторну скаргу ФОП ОСОБА_4 - без задоволення.

Щодо податкових повідомлень-рішень Кузнецовської ОДПІ форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000571700 та № 0000591700 судом встановлено наступне.

Так, згідно акту перевірки № 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року та отриманої інформації від відділу податкової міліції Сарненської МДШ Рівненської області ДПС від 19.02.2013 р. за № 1685/07 - 10 Відповідач прийшов до висновку, що в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 було отримано виручку від реалізації за поставлені товарно-матеріальні цінності для Антонівського СТ на загальну суму 536300,00 грн, в тому числі: липень місяць 2010 року (згідно накладної № 1786 від 12.06.2010 року) - 18000,00 грн., (згідно накладної № 3456 від 14.06.2010 року) - 500,00 грн., (згідно накладної № 654 від 10.07.2010 року) - 17000,00 грн.; серпень місяць 2010 року: (згідно накладної № 546 від 01.08.2010 року) - 5000,00 грн., (згідно накладної № 3456 від 12.08.2010 року) - 5000,00 грн., (згідно накладної № 452 від 13.08.2010 року)- 1800,00 грн; жовтень місяць 2010 року (згідно накладної № 1254 від 15.09.2010 року) - 132000,00 грн., (згідно накладної № 296 від 25.10.2010 року) - 6000,00 грн.; - листопад місяць 2010 року (згідно накладної№ 632 від 19.10.2010 року) - 86000,00 грн.; грудень місяць 2010 року (згідно накладної № 2451 від 13.12.2010 року) - 115000,00 грн., (згідно накладної № 2365 від 13.12.2010 року) - 50000,00 грн., (згідно накладної № 4215 від 28.12.2010 року) - 100000,00 грн.;

Позивач посилається на те, що згідно платіжних доручень №1360 від 18.10.2010 р., №1670 від 13.12.2010 р., № 1759 від 28.12.2010 р. ним було отримано від Антонівського СТ поворотну фінансову допомогу в сумі 347000,00 грн. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.10.2010 року, а не оплату за поставлений товар.

Вказує на те, що по накладним № 1254 від 15.09.2010 року, № 2451 від 13.12.2010 року та № 4215 від 28.12.2010 року Антонівському споживчому товаристві товари не поставляв, а в платіжних дорученнях № 1360 від 18.10.2010 року, № 1670 від 13.12.2010 року та № 1759 від 28.12.2010 року його контрагентом вказувалось неправильне призначення платежу з посиланням на не існуючі накладні, про що його Антонівське споживче товариство повідомляло листами № 162 від 19.10.2010 року, № 186 від 14.12.2010 року, № 193 від 29.12.2010 року, а тому виручки від реалізації за ними не отримував.

Як вбачається із матеріалів справи висновок про отримання ФОП ОСОБА_4 в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року виручки від реалізації на загальну суму 536300,00 відповідачем зроблено лише на підставі інформації від відділу податкової міліції Сарненської МДШ Рівненської області ДПС від 19.02.2013 р. за № 1685/07-10. Посадовими особами контролюючого органу під час перевірки не було досліджено накладні № 1254 від 15.09.2010 року, № 2451 від 13.12.2010 року та № 4215 від 28.12.2010 року про які зазначено Антонівським споживчим товариством у платіжних дорученнях № 1360 від 18.10.2010 р., № 1670 від 13.12.2010 р., № 1759 від 28.12.2010 р.

Дослідивши відповідь Кузнецовської ОДПІ на запит на інформацію від 20.05.2013 року № 201/11-09, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04 жовтня 2010 року, листи Антонівського споживчого товариства № 162 від 19.10.2010 року, № 186 від 14.12.2010 року, № 193 від 29.12.2010 року, № 29 від 19.01.2012 року, № 203 від 20.08.2012 року, листи ПП ОСОБА_4 від 17.01.2012 року, від 23.07.2012 року, договір доручення № 1 від 23 січня 2012 року, лист ПП ОСОБА_4 від 03.12.2012 року, договір передоручення № 1 від 28 листопада 2012 року, прибуткові касові ордери № 5 від 28 листопада 2012 року та № 8 від 30 листопада 2012 року та враховуючи відповідь Антонівського споживчого товариства № 164 від 11.11.2013 року на вимогу суду про те, що грошові кошти сплачені Антонівським споживчим товариством ПП ОСОБА_4 згідно платіжного доручення № 1360 від 18.10.2010 року в сумі 132000 грн., згідно платіжного доручення № 1670 від 13.12.2010 року в сумі 115000 грн. та згідно платіжного доручення № 1759 від 28.12.2010 року в сумі 100000 грн. перераховувались, як поворотна фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04 жовтня 2010 року укладеного між Антонівським споживчим товариством та ПП ОСОБА_4, про що останнього Антонівське споживче товариство повідомляло листами № 162 від 19.10.2010 року, № 186 від 14.12.2010 року, № 193 від 29.12.2010 року суд приходить до висновку, що відповідачем під час перевірки не було встановлено фактичної суті господарських операцій, які мали місце між ПП ОСОБА_4 та Антонівським споживчим товариством.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, факти виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Форма і зміст акту перевірки, що був складений відповідачем, в ході перевірки позивача, свідчить про порушення посадовими особами вимог вказаного Порядку, позаяк в акті, в якості встановленого перевіркою факту, наведені твердження, які не підтверджені документально.

Так, відповідач в акті перевірки № 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року посилається на поставку ПП ОСОБА_4 товарів Антонівському споживчому товариству згідно накладних № 1254 від 15.09.2010 року, № 2451 від 13.12.2010 року та № 4215 від 28.12.2010 року, наявність яких в судовому засіданні не підтверджено. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в досліджених перевіркою первинних документах вищевказані накладні були відсутні.

Належними та допустимими доказами спростовується факт сплати коштів згідно платіжних дорученнях № 1360 від 18.10.2010 року, № 1670 від 13.12.2010 року та № 1759 від 28.12.2010 року як оплати за товар, оскільки про помилковість призначення платежу вказувалась Антонівським споживчим товариством в листах до ФОП ОСОБА_4 № 162 від 19.10.2010 року, № 186 від 14.12.2010 року, № 193 від 29.12.2010 року, а кошти спрямовувались, як поворотна фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04 жовтня 2010 року, укладеного між Антонівським споживчим товариством та ПП ОСОБА_4

Реальність виконання останнього підтверджується укладенням договору доручення № 1 від 23 січня 2012 року між Антонівським споживчим товариством та ПП ОСОБА_4, за яким відбулась новація боргу в сумі 347000 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04 жовтня 2010 року, вжитими заходами по виконанню вищевказаного договору доручення, що підтверджується листами-відповіді ПП ОСОБА_5 від 06.02.2012 року, ПП ОСОБА_6 від 14.02.2012 року, ПП ОСОБА_7 від 04.04.2012 року, укладенням 28 листопада 2012 року з ПП ОСОБА_8 договору передоручення та фактичною передачею грошових коштів в сумі 347000 грн. в порядку передоручення.

Щодо доводів Відповідача з приводу того, що в податкових розрахунках форми N 1ДФ Позивача не було відображено поворотну фінансову допомогу за ознаками доходу "153", суд зазначає наступне. Згідно наказу "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 р. N 451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 р. за N 960/8281 в податкових розрахунках форми N 1ДФ не було такої ознаки доходу як "153" - поворотна фінансова допомога.

Вказана ознака доходу була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за №46/18784 який набрав чинності з 1 квітня 2011 року.

Оскільки поворотна фінансова допомога в сумі 347000 грн. згідно договору від 04 жовтня 2010 року була надана ПП ОСОБА_4 у IV кварталі 2010 року суд не вбачає підстав для її відображення в податкових розрахунках форми №1ДФ за ознакою доходу "153".

Крім того суд виходив з того, що у висновках до акту перевірки № 12/17/НОМЕР_5 від 10.04.2013 року відповідач вказує, що в порушення пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №898-ГУ від 22.05.03р. із змінами та доповненнями, пп. «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_4 взагалі не подавала податкових розрахунків по формі 1-ДФ до Кузнецовської ОДШ за І-ІV кв. 2010 р., I-II кв.2011р. - за III кв. 2010 року (граничний термін подачі 09.11.2010 р.); за ІV кв. 2010 року (граничний термін подачі 09.02.2011р.); І квартал 2011 року (граничний термін подачі 10.05.2011 року); II квартал 2011 року (граничний термін подачі 09.08.2011 рік).

Таким чином в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтвердились обставини того, що згідно платіжних доручень № 1360 від 18.10.2010 року, № 1670 від 13.12.2010 року та № 1759 від 28.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 було отримано поворотну фінансову допомогу, а не виручку від реалізації.

Згідно з ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк, без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, операції з надання зворотної (поворотної) фінансової допомоги не можуть розглядатися як операції з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Одержання позикових коштів ніяк не стосується виручки від реалізації, звідси припущення про обкладення єдиним податком таких коштів по суті є неправильним.

Зворотна (поворотна) фінансова допомога повинна бути повернена платником єдиного податку позикодавцю у повному обсязі, а тому вона не може вважатись ані доходом підприємця - платника єдиного податку, ані виручкою від реалізації.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 в 4 кварталі 2010 р. не було перевищено граничний обсяг виручки в сумі 500 тис.грн., а тому відповідно Позивач не зобов'язаний був з 01.01.2011р. перейти на загальну систему оподаткування.

Оскільки, відповідачем не доведено, що позивач в охопленому перевіркою періоді отримав від реалізації товарів доходи у обумовлених актом перевірки розмірах, та досягнув граничного обсягу господарських операцій, що передбачають перехід на загальну систему оподаткування відповідно неправильним є висновки податкового органу і щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 платником податку на додану вартість.

Адже, згідно п. 6. Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва фізична особа, який сплачує єдиний податок, серед інших податків і зборів не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп. 17.1.1. п. 17.1 ст.17 Закону №2181-III платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно з ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи зазначене, а також те, що до дати реєстрації платником податку на додану вартість особа (у тому числі і несвоєчасної реєстрації) не має права на подання податкової декларації, то штрафні санкції, передбачені пп. 17.1.1. п. 17.1 ст.17 Закону №2181-III та ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності, який не подав до органу податкової служби заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, не застосовуються.

Оскільки відповідач виходив з того, що позивачем отримано дохід, сума якого перевищила законодавчо встановлену суму обмеження, що стало підставою вважати, що доходи позивача у відповідні періоди підлягають оподаткуванню на загальних підставах, з огляду на втрату права застосовувати спрощену систему оподаткування, та в зв'язку з спростуванням Позивачем вказаних обставин належними та допустимими доказами в судовому засіданні, суд дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000571700 та № 0000591700 та необхідність їх скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від від 30.04.2013 р. № 0000581700, згідно якого до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1020 грн. згідно абзацу третього п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, суд зазначає таке.

Згідно акту перевірки, книга обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2010р. - 31.12.2012р. для перевірки не була представлена. Відповідно до пояснення позивача вх. № 354 від 10.04.2013р. вона відсутня.

За аналогічне порушення, а саме: за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів Кузнецовською ОДПІ вже застосовувалась до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0004001740 від 20.03.2012р.

Відтак, згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від від 30.04.2013 р. № 0000581700 до ФОП ОСОБА_4 Кузнецовською ОДПІ було застосувано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн. з посиланням на абзац третій п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

Як встановлено судом штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0004001740 від 20.03.2012 р. сплачені ФОП ОСОБА_4 06.04.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.04.2012 року.

Відповідно до пп. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Абзац третій п.121.1 встановлює відповідальність за кваліфікований (за ознакою повторності) склад правопорушення, передбаченого абзацом першим.

Відлік річного строку починається з дня уплати штрафу за попереднє правопорушення і закінчується через 365 (включно) календарних днів.

Оскільки штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0004001740 від 20.03.2012 р. сплачені ФОП ОСОБА_4 06.04.2012 року платіжним дорученням №1 від 03.04.2012 року, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0000581700 винесене Кузнецовською ОДПІ вже 30.04.2013р., тому суд не вбачає повторності у вчинення правопорушення протягом року, а відповідно вважає неправомірним застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн., тобто у подвійному розмірі.

Разом з тим, суд наголошує, що оскільки ФОП ОСОБА_4 не було надано для перевірки книгу обліку доходів і витрат за період з 01.10.2010 р. - 31.12.2012 р. по причині її відсутності то правомірним згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000581700 буде застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн. (тобто в одинарному розмірі) згідно абзацу першого та другого до пп. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0000581700 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн. та залишає в силі дане податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн., тобто в одинарному розмірі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, у той час як позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.04.2013 року №0000571700, від 30.04.2013 року №0000591700 повністю.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.04.2013 року №0000581700 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 510 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 55 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.