Вирок № 35415096, 22.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1223/13-к

Номер провадження 1-кп/629/76/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гримашевич К.В.,

прокурора Танаджи С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який є інвалідом третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Гаврилівка, вул. Набережна, 15, раніше судимого:

-04 лютого 2003 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-25 вересня 2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-05 травня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи непогашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, при не встановлених в ході слідства обставинах, придбав готовий до вживання особливо-небезпечний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі деякий час під підкладкою своєї хутряної шапки і 10 січня 2013 року у вечірній час перевіз у шапці з місця свого мешкання, а саме: с. Гаврилівка, Барвінківського району, Харківської області на вокзал ст. Лозова Південної залізниці, який розташований в м. Лозова Харківської області, де був затриманий працівниками міліції при відпрацюванні території оперативного обслуговування.

10 січня 2013 року о 20.00год. у кімнаті міліції, розташованій на вокзалі ст. Лозова Південної залізниці, під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його хутряній шапці, під підкладкою, було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібненою, сухою на дотик, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1 від 14 січня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 8,73гр, яку він зберігав при собі для особистих цілей, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив у судовому засіданні, що хутряну шапку, з якої було вилучено вказану речовину він незадовго до вказаних подій, а саме на початку січня 2013 року, придбав у раніше незнайомого гр. ОСОБА_3, якого привів до нього гр. ОСОБА_4, його знайомий, з пропозицією купити шапку. Шапка була не нова і він її не носив до того дня, коли поїхав до міста Лозова разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто до 10 січня 2013 року. На вокзалі ст. Лозова на нього звернули увагу працівники міліції, оскільки він голосно розмовляв, бо напередодні вживав енергетичні напої. Його з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запросили до кімнати міліції на ст. Лозова, де в присутності понятих було вилучено полімерний пакетик з речовиною зеленого кольору, який був вшитий в підкладку шапки, про що він не здогадувався. На питання працівників міліції про належність шапки, відповів, що вона належить йому, але він її придбав на початку січня 2013 року у гр. ОСОБА_3 Пояснити походження вилученої речовини він не може та має підозру, що вона разом з шапкою була передана його знайомим ОСОБА_3 при купівлі і належить саме йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно 5 січня 2013 року продавав свою хутряну шапку, яку пропонував купити ОСОБА_4, але в звязку з відсутністю грошей той запропонував продати її ОСОБА_2, якому шапка підійшла і він купив її за 200 грн. 10 січня 2013 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхали його автомобілем до м. Лозова. На залізничному вокзалі ст. Лозова на них звернули увагу працівники міліції, оскільки ОСОБА_2 був збуджений, голосно розмовляв, бо вживав по дорозі енергетичні напої. Коли їх завели до кімнати міліції службовий собака кинувся до ОСОБА_2 та до ОСОБА_5 У ОСОБА_2 було вилучено з шапки полімерний пакетик з рослинною речовиною, у ОСОБА_5 з рукава куртки таку ж речовину. Крім того, свідок пояснив, що по дорозі до Лозової всі втрьох вживали наркотичну речовину шляхом куріння, яку запропонував ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 наполягав, що шапка на час продажу була в ідеальному стані, оскільки він її рідко носив, нічого в неї не вшивав. Сам він її придбав два роки тому на ринку в місті Харкові;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що дружить з ОСОБА_2 біля десяти років. 5 січня 2013 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_3 і запропонував купити хутряну шапку, оскільки йому були потрібні гроші. Хоча шапка йому підійшла, але в звязку з відсутністю коштів придбати її він не міг і порадив запропонувати її ОСОБА_2, якому шапка підійшла і він купив її за 200 грн. Після продажу шапки ОСОБА_3 став часто приїжджати до ОСОБА_2 і вони стали дружити. Через деякий час йому стало відомо, що в шапці була зашита наркотична речовина, яка була вилучена працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він є колишнім зятем ОСОБА_2 Свідок підтвердив, що 5 січня 2013 року ОСОБА_3 продав його родичу хутряну шапку і з того дня вони стали часто зустрічатися. Щодо шапки, то він пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_2 з дня придбання носив її. Тільки 10 січня 2013 року вдягнув її, коли їхав до міста Лозова, де його затримали працівники міліції та вилучили з шапки наркотичну речовину. Свідок дав позитивну характеристику підсудному і вказав, що він наркотичні засоби не вживає;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є співмешканкою підсудного. Вона підтвердила факт придбання ним у ОСОБА_3 хутряної шапки на початку січня 2013 року, з якої працівниками міліції на ст. Лозова була вилучена наркотична речовина. Факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 вона заперечувала;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює ст. оперуповноваженим лінійного відділу на ст. Лозова. В січні 2013 року при патрулюванні території вокзалу ст. Лозова було виявлено гр. ОСОБА_2, який був збуджений, голосно розмовляв, був напідпитку. Його та осіб, які з ним перебували і також вели себе збуджено, було запрошено до кімнати міліції на залізничному вокзалі ст. Лозова, де службовий собака своєю поведінкою вказав на шапку, яка належить гр. ОСОБА_2 При огляді шапки у присутності понятих було виявлено, що в її підкладці зашитий полімерний пакетик з рослинною речовиною. Коли це було виявлено, черговий сповістив слідчого і були складені відповідні процесуальні документи, під час складання яких ОСОБА_2 сказав, що шапка чужа і належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 змінював свої пояснення, плутався в них: то казав, що шапка належить йому, то відмовлявся від цього. Також свідок пояснив, що крім ОСОБА_2, наркотичний засіб також було вилучено у іншого громадянина, який був з ним;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює міліціонером-кінологом лінійного відділу ст. Лозова. На початку січня 2013 року ввечері вони з колегою відпрацьовували територію залізничного вокзалу ст. Лозова. Біля кіоску стояли троє чоловіків, які голосно розмовляли, службовий собака відреагував на цих людей, їх запросили до кімнати міліції. Там також собака зреагував на шапку ОСОБА_2 та на ОСОБА_5, в якого наркотичний засіб було вилучено з кишені куртки. Для складання процесуальних документів були запрошені поняті, слідчий, експерт також була викликана оперативна група. Пакетик з наркотичною речовиною в присутності понятих дістав слідчий з підкладки шапки, потім цей пакетик був поміщений в інший пакет для речових доказів, скріплений печаткою та підписами осіб, які брали участь в процесуальній дії. Крім того, свідок пояснив, що на третього чоловіка, який був з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 службовий собака не зреагував;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює робочим ст. Лозова. На початку січня 2013 року працівники міліції його запросили в якості понятого при огляді гр. ОСОБА_2, підсудного за даною справою. Його було затримано на території залізничного вокзалу ст. Лозова нарядом міліції. В кімнаті міліції сиділо троє чоловіків і службовий собака своєю поведінкою реагував на двох з них, тобто на ОСОБА_2 та на іншого. ОСОБА_2 при цьому зняв з своєї голови хутряну шапку та кинув її на стіл, а на неї кинувся собака. З-під підкладки шапки було вилучено пакетик з рослинною речовиною. ОСОБА_2 давав пояснення, що шапка не його, а чия, він не знає. Вказана речовина була оглянута, запакована в інший пакет, на якому було поставлено підписи та печатку;

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що бачила ОСОБА_2 в новій хутряній шапці; де, в кого він її придбав не цікавилася;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що на початкy січня 2013 року він з ОСОБА_13 та з раніше йому незнайомим чоловіком приїхали до міста Лозова і перебували на залізничному вокзалі ст. Лозова. Як він пізніше дізнався, це був ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_2, до Лозової вони їхали на його автомобілі. При патрулюванні території вокзалу на них звернули увагу працівники міліції та відреагував службовий собака. Коли їх привели до кімнати міліції, у ОСОБА_2 під підкладкою хутряної шапки виявили рослинну речовину зеленого кольору, зовнішнє схожу на коноплю. Ця речовина знаходилась в полімерному пакетику і була вшита під підкладку шапки. ОСОБА_2 заявив, що шапка не його, а ОСОБА_3 Тут же наркотичну речовину виявили і у нього в кишені куртки, за що він вже поніс покарання;

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2013 року, з якого вбачається, що огляд проводився у приміщенні кімнати міліції, розташованої у будівлі вокзалу ст. Лозова ПЗ. При огляді було встановлено та вилучено у гр. ОСОБА_2 полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та газетний згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані - у гр. ОСОБА_5 ( а. с. 15 т.1);

- постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на ПЗ від 24 січня 2013 року про приєднання предметів до провадження як речових доказів, із якої вбачається, що предметом речових доказів є полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, подрібнена, суха на дотик, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом;

- висновком експерта № 1 від 14.01.02013 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. На момент проведення експертизи маса канабісу ( в перерахунок на суху речовину) склала 8,73г ( а. с. 17-21 т.1);

- квитанцією за № 000891/2012-3 від 25 січня 2013 року про передачу на відповідальне зберігання наркотичного засобу канабісу висушеного, вагою 8,43 г, вилученого 10 січня 2013 року у ОСОБА_2 ( а. с. 23 т.1);

- рапортом ст. оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Лозова УМВД України на Південній залізниці ОСОБА_8 про те, що 10 січня 2013 року під час відпрацювання території залізничного вокзалу ст. Лозова службовим собакою було виявлено гр. ОСОБА_2, на якого пес зреагував, як на особу, яка може зберігати заборонені законодавством речі або предмети. Гр. ОСОБА_2 було запрошено до кімнати міліції, розташованої в приміщенні вокзалу, де за його добровільною згодою в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в результаті якого в його шапці виявлено, а потім вилучено пакунок з речовиною зеленого кольору в подробленому стані з характерним запахом коноплі (а. с. 2 т.2);

- актом застосування розшукового собаки кінологічного центру при УМВД України на Південній залізниці від 10 січня 2013 року ( а. с. 3 т.2);

- даними постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 10 січня 2013 року ( а. с. 21 т.2);

- даними постанови про приєднання предметів, а саме: речовини рослинного походження, зеленого кольору, подроблену, суху на дотик, що знаходиться в полімерному пакунку, вилучену у гр. ОСОБА_2, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, до провадження, як речових доказів від 24 січня 2013 року ( а. с. 28 т.2);

- речовими доказами по справі, оглянутими в судовому засіданні.

Непризнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне та встановити істину по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання,зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він неодноразово судимий, не військовозобовязаний? розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає повторність скоєння злочинів.

При обрані підсудному міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в місцях позбавлення волі на певний час.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні, в звязку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, призначеного судом, для себе певних висновків не зробив і знову скоїв злочин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1 від 14 січня 2013 року в сумі 613грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді одного місяця позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 16 год. 45 хв. 22 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Гаврилівка, вул. Набережна,15, на користь держави судові витрати в сумі 613 грн. за проведення судово-хімічної експертизи № 1 від 14 січня 2013 року (р/р 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, ЄДРПОК 37999696).

Речовий доказ: полімерний пакунок, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, подроблена, суха на дотик, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливонебезпечним наркотичним засобом канабісом, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук