Ухвала суду № 35415073, 04.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2013р. Справа №804/12891/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання дій посадових осіб Дніпропетровської облдержадміністрації Стрілець P.O., Сердюк, Гордієнко при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №326 від 07.05.2013р. з питання надання копії протоколу або витягу із протоколу, засвідчений в установленому порядку печаткою управління та відповідальною посадовою особою, про проведення науково-технічної ради з питання про доцільність фінансування заходу «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м.Дніпропетровськ» протиправними та такими, що порушують присягу державного службовця, суперечать інтересам держави щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, порушують право фонду на отримання публічної інформації, державної допомоги для виконання суспільної діяльності та право на недоторканість ділової репутації, порушують особисті немайнові права винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля, права винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати своєї творчої діяльності та мають негативні наслідки для громадян України;

- зобов'язання Дніпропетровської облдержадміністрації відкликати листи №25/1-О-10 від 12.07.2007р. та №407/0/2-13 від 17.05.2013р.;

- відшкодування Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральних збитків у розмірі 20 тис.грн. у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та п.4 ч.2 ст.23, ст.1167 Цивільного кодексу України, за порушене право при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №326 від 07.05.2013р. та перерахуваня на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно-конструкторських робіт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача або посилання на її відсутність, оскільки цей реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування адреси електронної пошти та іншої інформації щодо Дніпропетровської облдержадміністрації. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.

Позивач доказів сплати судового збору не надав, просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як громадську організацію.

Однак, по-перше, найменування позивача не є доказом наявності статусу громадської організації.

Частиною 1 статті 48 КАС України, визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

З урахуванням викладеного, такими доказами можуть бути статутні (реєстраційні) документи позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду.

По-друге, згідно приписів Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі лише за вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, в даному випадку, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені не тільки вимоги про відшкодування моральних збитків у розмірі 20 тис.грн. у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та п.4 ч.2 ст.23, ст.1167 Цивільного кодексу України, за порушене право при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №326 від 07.05.2013р. та перерахуваня на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно-конструкторських робіт.

Відтак, за решту позовних вимог повинен бути сплачений судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, позивачем не викладено обставин в обґрунтування вимоги щодо немайнової (моральної) шкоди, оскільки в позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також, у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Аналогічної думки дотримується Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку з чим, надані до позовної заяви документи, не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що будь-яке судове рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі, також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з чим, позивачем всупереч приписам ст.53 КАС України не визначено третіх осіб по справі.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачеві в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова