Постанова № 35413892, 05.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Синельникове

05 грудня 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Михальова І.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з мотивів, що підсудні мають малолітніх дітей, які знаходяться зараз на утриманні їх дружин. Підстав про те, що вони можуть перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, або ухилятись від суду відсутні, раніше вони не судимі.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з таким же клопотанням відносно себе, про що надав письмову заяву.

Адвокат ОСОБА_3 заявив також клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що у підсудного ОСОБА_10 погіршився стан здоров»я, має постійне місце проживання, не ухилявся від слідства та не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, тому немає підстав вважати , що він буде ухилятись від явки до суду.

Обвинувачені підтримали заявлені клопотання, інші учасники процесу не заперечували проти заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_2 залишає розгляд клопотань на розсуд суду.

Прокурор Михальов І.О. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та іншим в даний час немає. Просить суд відмовити в задоволенні заявлених клопотань. Міру запобіжного заходу всім обвинуваченим залишити утримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_6, адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд немає, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд підсудним: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 - відмовити.

Міру запобіжного заходу всім обвинуваченимм обрати утримання від вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова