Ухвала суду № 35413876, 22.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5545/13-к

Провадження № 1-кс/191/418/13

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Тарновській Ю.І.

за участю прокурора - Шаповал А.М.,

слідчого - Будко В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому: 15 травня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 5 місяців,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 22 листопада 2013 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 18 листопада 2013 року о 03-00 годині ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_5 знаходячись біля громадської приймальні «Партії Регіонів», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом поштовху вікна проникли до приміщення, звідки з кімнати, таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих спонукань викрали майно яке належить ОСОБА_6, а саме: монітор ACER s220, вартістю 100 грн., фотоапарат OLIMPUS FE-47IX-43, вартістю 400 грн, та ноутбук TOSHIBA satellite а200 23 k, вартістю 4000 грн., та з місця злочину зникли у невідомому напрямі, після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 5400 грн.

Під час розслідування кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_7 були вилучені речі, що викрадені з вказаного приміщення.

Провина ОСОБА_7 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим слідством зібрані достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, і з метою попередження вчинення ним іншого злочину та з метою усунення можливості переховування від органів досудового розслідування, просить суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що наданий час впізнання вилучених предметів ще не здійснювалося.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, проти дачі пояснень відмовився.

Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував і пояснив, що впізнання виявлених за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_2 речей не проводилося, вважає, що ці речі належать сімї підозрюваного. ОСОБА_2 мешкає разом з братом та батьками, тому точно сказати на даний час хто з них може бути винним неможливо. Будь-яких достатніх доказів наявності обгрунтованої підозри саме ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення не зібрано.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також протоколом обшуку від 21 листопада 2013 року, згідно якого в помешканні за місцем проживання ОСОБА_2 були виявлені вищезазначені речі, витягом з кримінального провадження №12013040390002664.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при обранні запобіжного заходу слідчий повинен надати доказі наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, які можуть не бути настільки вагомими, як докази, на підставі яких вирішується питання щодо винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому всі наявні сумніви, на які посилається захисник, повинні бути в подальшому перевірені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким, а також останній раніше судимий, на даний час перебуває на іспитовому строці за вчинення кримінального правопорушення проти власності, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 45880,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 21 січня 2014 року.

Визначити розмір застави, який складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 45880,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Ю. В. Гречко