Постанова № 35413867, 12.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Синельникове

12.09.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- С.Козлова

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4,

представників цивільних позивачів- Шай А.С., Передерій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення судового слідства, під час судового розгляду справи від підсудного ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою. Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання в судовому засіданні про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, про що надав суду письмову заяву. Адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката відносно підсудного ОСОБА_10.

Прокурор Козлов С.Г. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 та іншим з утримання під вартою на інший запобіжний захід немає. Просить суд відмовити підсудним в задоволенні заявленого клопотання.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою всім підсудним терміном на два місяці, так як підсудні скоїли тяжкий злочин, розгляд справи не закінчений.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань, заявлених адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зміну підсудним запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою немає, та вважає за необхідне відмовити їм, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудних під вартою.

Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались судом при обранні їм запобіжних заходів, та при продовженні.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), 273, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених підсудними ОСОБА_6 ОСОБА_7, адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудним запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

Продовжити термін утримання під вартою підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 терміном до 17 листопада 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова