Постанова № 35413899, 14.06.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Синельникове

14.06.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників цивільних позивачів- ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського місьрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України. Міру запобіжного заходу всім підсудним обрано у вигляді утримання під вартою. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2013 року було термін утримання було продовжено до 17.06.2013 року.

Прокурор Козлов С.Г. вважає за необхідне термін утримання під вартою підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 продовжити терміном на 2 (два) місяці. Вважає підстав для зміни запобіжного заходу підсудним немає.

Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою, про що ОСОБА_10, ОСОБА_11 надали письмові клопотання.

Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно підсудним ОСОБА_14, ОСОБА_13, які підтримали клопотання захисників.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, а також на виконання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини щодо застосування тримання під вартою, а також на виконання рішення Ради суддів №1 від 17 лютого 2012 року, яким передбачено визначення строку, на який судом обирається запобіжний захід у вигляді взяття під варту під час судового слідства (починаючи з попереднього розгляду справи), або продовжується його застосування, вважає за необхідне продовжити утримання під вартою підсудних на 2 місяці з зазначенням терміну утримання до 17.08.2013 року.

Підстав для задоволення клопотань заявлених підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11, адвокатами ОСОБА_17, ОСОБА_2ОСОБА_4 про зміну всім підсудним запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов'язаний з утриманням під вартою немає, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались при обранні та продовженні їм запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-149,150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін утримання під вартою підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 терміном до 2-х місяців, до 17.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова