Постанова № 35413861, 13.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Синельникове

13.02.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників цивільних позивачів-Передерій Д.В., Шай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку розгляду кримінальної справи від цивільного позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надійшла письмова заява з клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про що суду надана письмова заява.

Представник цивільного позивача ДП «Придніпровська залізниця» Передерій Д.В. підтримав заявлене клопотання про накладання арешту на майно підсудних.

Від підсудного ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Захисники підсудних: адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечували проти заявленого клопотання про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності підсудним, мотивуючи тим, що в клопотанні не зазначено конкретно майно, на яке необхідно накласти арешт та його вартість, що суперечить діючому законодавству.

Просять в задоволенні клопотання цивільного позивача про накладання арешту відмовити. Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підсудні підтримали думку адвокатів.

Представник цивільного позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Шай А.С. підтримав заявлене клопотання про накладання арешту на майно підсудних.

Клопотання ОСОБА_8 про застосування технічних засобів при розгляді кримінальної справи підтримали всі учасники процесу.

Прокурор Козлова С.Г. клопотання про накладання арешту на майно підсудних залишив на розсуд суду. Клопотання підсудного ОСОБА_8 про застосування технічних засобів при розгляді кримінальної справи вважає таким, що підлягає задоволенню в цілях забезпечення прав підсудному.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання представника цивільного позивача ДП «Придніпровська залізниця» про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно підсудних не може бути задоволено, так як в клопотанні не зазначена частка майна, яка повинна забезпечити позов і на яку необхідно накласти арешт. Крім того, на досудовому слідстві питання про забезпечення позовів та накладання арешту на майно підсудних було розглянуто (т.9,а.с. 1-32).

Клопотання підсудного ОСОБА_8 про застосування технічних засобів для фіксування судового процесу підлягає задоволенню у відповідності з вимогами ст.87 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87, 273 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, заявленого представником цивільного позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - відмовити.

Продовжити слухання справи з застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, починаючи з 13.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова