Постанова № 35413857, 13.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Синельникове

13.02.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників цивільних позивачів-Передерій Д.В., Шай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_7, зареєстрований: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_6, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку судового слідства підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов»язаний з утриманням під вартою, про що надали письмові заяви.

Адвокати, захисники підтримали заявлені клопотання, інші підсудні не заперечували проти заявлених клопотань.

Представники цивільних позивачів ДП «Придніпровська залізниця» Передерій Д.В. та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Шай А.С. рішення клопотання залишили на розсуд суду.

Прокурор Козлова С.Г. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід немає, так як підсудні скоїли тяжкий злочин, який передбачає покарання понад 3-х років позбавлення волі, завдали цивільним позивачам матеріальну шкоду великих розмірів. Просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання всім підсудним.

Підсудний ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування технічних засобів при розгляді кримінальної справи, але враховуючи, що таке клопотання раніше вже заявив ОСОБА_8, воно вже розглянуто і задоволено, розгляд справи здійснюється з застосуванням технічних засобів «Оберіг» клопотання ОСОБА_9 вважати задоволеним.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань заявлених підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою немає, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались при обранні їм запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених підсудними ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_12 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова