Постанова № 35413125, 22.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 804/12435/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 197,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року Криворізький міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 197,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, перебуваючи на обліку в Довгинцівському районному центрі зайнятості у 2008 році як безробітний, приховав факт надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі чого остання отримала грошову винагороду, про що 10.03.2010 року був складений акт №16 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою від 24.10.2013 року суддею Златіним С.В. відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення в яких відповідач посилається на те, що сума отримана від ПАТ КБ «Приватбанк» не була прибутком з надання послуг, а є одноразовою винагородою, яка по своїй суті є дарунком. Також відповідач вказує на те, що сума отримана нею від ПАТ КБ «Приватбанк» не є доходом у розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.09.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного центру зайнятості, як шукаюча роботу.

Наказом №НТ080919 від 19.09.2008 року ОСОБА_2 наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю відповідно до ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 року.

10.03.2010 року позивачем була проведена звірка даних з даними ДПА по ОСОБА_2, в результаті якої було встановлено, що у період перебування на обліку в Довгинцівському районному центрі зайнятості у 2008 році відповідачем був прихований факт надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк» та отримання грошової винагороди від ПАТ КБ «Приватбанк», про що складено відповідний акт №16 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення.

Згідно до ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» винагороду за консультаційні послуги, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2008 року, який складено ПАТ КБ «Приватбанк» та який знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, у період з 01.12.2008 року по 17.12.2008 року відповідачем неправомірно отримана матеріальна допомога у сумі 197,37 грн.

Довгинцівським районним центром зайнятості був направлений відповідачу лист-вимогу № 901 від 08.07.2010 року про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 197,37 грн., проте у добровільному порядку відповідачем не сплачена сума заборгованості.

Суд відхиляє твердження відповідача викладені у запереченнях, що сума отримана нею від ПАТ КБ «Приватбанк» є єдиноразовою винагородою, а не доходом, у зв'язку з тим, що винагорода - це також є доходом особи. В своїх запереченнях відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів за консультативну діяльність, у період знаходження на обліку у центрі зайнятості в статусі безробітного.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 197,37 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) на користь Криворізького міського центру зайнятості (р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012) кошти у сумі 197,37 (сто дев'яносто сім грн. 37 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 22.11.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін