Рішення № 35412060, 19.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.13р. Справа № 904/7540/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Лебідь", с. Будилка, Лебидинський район, Сумська область

про солідарне стягнення за договором поставки в сумі 23 222 грн.38 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Міхнюк Є.М., дов. №1001/11-2юр від 10.01.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі-Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Лебідь" (далі-Відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором поставки з Відповідача-2 в сумі 20 736 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 225 грн. 55 коп. - пені, 260 грн. 83 коп. - 3% річних та солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми поруки в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №2103/13-6ОШ від 21.03.13 року (а.с. 12-14) та неналежного виконання Відповідачем-1 зобов'язань з поруки за Договором Поруки №2103/13-ПОР від 21.03.2013 року (а.с. 24-25).

14.10.2013 року Відповідач-2 направив на адресу господарського суду лист, відповідно до якого просив суд розглянути справу без його участі.

05.11.2013 року Позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з Відповідача-1 та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 42) та Відповідача-2, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 34), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі-Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Лебідь" (далі - Покупець) був укладений Договір поставки №2103/13-6ОШ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар).

Найменування, асортимент, ціна за одиницю товару, ціна певної партії товару і його кількість обумовлюються в погоджених сторонами специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Дата поставки товару, строки його оплати та умови розрахунків за товар визначаються, зокрема, в графіку оплати та поставки товару, зазначених у додатках до даного Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

За умовами п. 2.5 Договору покупець зобов'язаний здійснити остаточну оплату за поставлений товар у повному обсязі протягом 35 календарних днів з дати поставки товару покупцеві.

Відповідно до п. 3.3 Договору передання товару від продавця до покупця за цим Договором здійснюється та оформлюється актами приймання-передачі товару, що підписуються уповноваженими представниками сторін (момент поставки). Датою поставки товару (його певної партії) вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору передбачено, що він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, та закінчується 31.12.2013 року, а відносно виконання сторонами своїх зобов'язань, - до повного їх виконання. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії Договору, строк дії Договору автоматично пролонгується на один календарний рік на тих же умовах.

Згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) сторонами узгоджена поставка товару, на загальну суму 27 170 грн. 00 коп. (а.с. 15), оплата якої визначена графіком оплати та поставки товару (Додаток №2 до Договору), а саме: авансовий платіж в сумі 5 434 грн. 00 коп. - протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку та остаточна оплата в сумі 21 736 грн. 00 коп. - відповідно до умов Договору, а саме в порядку пункту 2.5 Договору.

На виконання умов Договору Продавець 23.03.13р. здійснив поставку товару Покупцю в узгодженій в специфікації кількості, про що сторонами складений акт приймання-передачі від 21.03.13р. (а.с. 17) та видаткова накладна №843 від 28.03.13р. (а.с. 18), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору повну та своєчасну оплату поставленого товару не здійснив, сплативши авансовий платіж в сумі 5 434 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 21 736 грн. 00 коп., доказів сплати якої сторонами суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача-2 претензію вих.№0907/13-5 від 09.07.13р. щодо невиконання зобов'язання (а.с. 20-22), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару (певної партії товару) згідно умов цього Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період розстрочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Згідно розрахунку Позивача сума пені складає 1 225 грн. 55 коп. за період з 23.04.2013 року по 16.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з Відповідача суму 260 грн. 83 коп. 3% річних за період з 23.04.2013р. по 16.09.2013р.

21.03.2013р. між ТОВ "Агротек" (далі-Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі-Поручитель) укладений Договір поруки № 2103/13-ПОР (далі-Договір поруки) (а.с. 24-25).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ПАТ "Лебідь" (далі-Боржник) за зобов'язаннями перед Кредитором за Договором поставки №2103/13-6ОШ від 21.03.2013 року. (далі-Основний договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед Кредитором, що витікають з основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, визначеного в п. 3 цього Договору.

За умови п. 3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Провадження у справі щодо Відповідача-1 підлягає припиненню, оскільки під час розгляду справи Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Відповідача-1.

Суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову у вказаній частині, оскільки це не суперечить вимогам законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем-2, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 суми основного боргу в розмірі 21 736 грн. 00 коп., 1 225 грн. 55 коп. - пені та 260 грн. 83 коп. - 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" - припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебідь" (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, буд. 58, код ЄДРПОУ 14021460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32232765) розмірі 21 736 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 225 грн. 55 коп. - пені, 260 грн. 83 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

21.11.2013р.