Ухвала суду № 35411648, 12.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 21723/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ТзОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ярмолинецькому р-ні про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» №0000552300/0, № 0000562300/0 від 8 грудня 2009 року, якими визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 16981 грн., за штрафними санкціями на суму 8292 грн. та по податку на додану вартість, яким визначено податкові зобов'язання за основним платежем в сумі 28955 грн., за штрафними санкціями - 14477,5 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем податкові повідомлення-рішення винесено неправомірно, на підставі перевірки договору про спільну діяльність, згідно якого бухгалтерський облік веде не позивач, а інша сторона договору. Крім того зазначають, що при прийнятті податкового повідомлення рішення було порушено строки його винесення, а саме : акт перевірки було складено та вручено 5 жовтня 2009 року, а податкові повідомлення - рішення винесено лише 8 грудня 2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року, позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000552300/0, № 0000562300/0 від 8 грудня 2009 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ДП «ДГ «Проскурівка» Хмельницької ДСГДС УААН» (сторона 1), ТОВ «Герром Інвест- Ярмолинці» (сторона 2) та ТОВ «Герром Інвест-Чемерівці» (сторона 3) укладено Договір про спільну діяльність, погоджений Українською академією аграрних наук (далі Договір).

ДПІ у Ярмолинецькому р-ні з 31 серпня 2009 року по 28 вересня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства даного Договору за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої було складено акт № 608/23/34971264 від 05 жовтня 2009 року.

Згідно п.п. 5.1. п. 5 даного Договору ТОВ «Герром Інвест-Чемерівці» зобов'язувалося вести бухгалтерський облік майна, цінностей, зобов'язань, в т.ч. платіжних та інших операцій, пов'язаних з виконанням Договору, а також відображати на окремому балансі фінансові та інші результати спільної діяльності. Також п.п. 6.4. п. 6 Договору встановлено, що ведення бухгалтерського обліку доручається ТОВ «Герром Інвест-Чемерівці», внеском якого у Договір згідно п.п. 7.3. п. 7 є затрати по веденню бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі згаданого Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000552300/0, № 0000562300/0 від 8 грудня 2009 року, якими визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 16981 грн., за штрафними санкціями на суму 8292 грн. та по податку на додану вартість, яким визначено податкові зобов'язання за основним платежем в сумі 28955 грн., за штрафними санкціями - 14477,5 грн.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів погодилась з такими з огляду на наступне:

Згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.2. ст. 1 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" порядок податкового обліку спільної діяльності встановлюється центральним податковим органом. Такий порядок викладений у Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи та Порядком складання Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 30.09.2004 р. № 571 (далі - Порядок).

В пункті 2, 3 Порядку визначено, що він застосовується особою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності (далі - уповноважений платник). Облік результатів спільної діяльності ведеться уповноваженим платником окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності такого платника.

Порядком складання Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи від 30 вересня 2004 року визначено, що цей порядок застосовується особою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності (далі - уповноважений платник). Уповноважений платник подає до податкового органу за своїм місцем реєстрації Звіт про результати спільної діяльності на території У країни без створення юридичної особи, (п.п. 1.2., 1.3. ч. 1)

Як встановлено по справі, умовами Договору ведення обліку результатів спільної діяльності було покладено на ТОВ «Герром інвест Чемерівці», відтак воно несе відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку, який було обчислено від спільної діяльності.

А тому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги уваги подані відповідачем зміни до договору, так як згідно п.п. 12.5 Договору, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення Додаткової угоди. Зміни були вчинені 16 січня 2009 року у формі та у спосіб, який не відповідає умовам Договору та законодавства, а тому фактично не набрали чинності. Крім того, виявлені в акті перевірки порушення не охоплюють період з 16 січня 2009 року.

При тому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. «б» пп.4.2.2. (б) п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що акт № 608/23/34971264 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства датовано 05 жовтня 2009 року і в той же день було вручено. Отже, граничний термін прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом № 608/23/34971264 від 05.10.2009 року наставав 15 жовтня 2009 року.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року №0000552300/0, № 0000562300/0 всупереч ст.19 Конституції України прийняті відповідачем із значними перевищенням термінів визначених п. 11 зазначеної Інструкції для прийняття таких рішень.

А тому, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі № 2а-12/10/2270/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.11.2013 року