Ухвала суду № 35409326, 22.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Справа № 911/1641/13

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013р. припинено провадження у справі № 911/1641/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про винесення додаткової ухвали від 15.11.2013р. (вх. № 24145 від 20.11.2013р.), згідно якої останній просив суд винести додаткову ухвалу та вирішити питання щодо повернення ПАТ «ВТБ Банк» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку (ст. 88 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. (далі Постанови) якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р.).

Суд встановив, що позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено 9 541грн. та 1 721грн. судового збору відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 15561 від 22.04.2013р. та № 16158 від 22.04.2013р., наявними в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність правових підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для задоволення заяви позивача про винесення додаткової ухвали в частині повернення з Державного бюджету України 9 541грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у поверненні з Державного бюджету України 9 541грн. судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що в абзаці 14, сторінка 1 ухвали господарського суду Київського області про припинення провадження по справі №911/1641/13 від 14.11.2013 року питання про повернення судового збору розглянуто.

Крім того, враховуючи те, що судом не розглядалася заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про винесення додаткової ухвали в частині повернення з Державного бюджету України 1 721грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення № 16158 від 22.04.2013р., на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 44, 80, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про винесення додаткової ухвали щодо повернення з державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) з Державного бюджету України 1 721 (одну тисячу сімсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, сплаченого згідно платіжного доручення № 16158 від 22.04.2013р (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

3.У задоволенні решти заяви – відмовити.

Суддя Т.Д.Лилак