Ухвала суду № 35408284, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/2385/13-а Головуючий у 1- й інстанції Смірнова О. Є. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 року № 0002111750, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на доходи найманих працівників в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що контролюючий орган неправомірно прийняв рішення щодо накладення на Першу чернігівську державну нотаріальну контору штрафу в розмірі 510,00 грн., оскільки відповідно до норм ПК України та Закону України «Про нотаріат» нотаріус не зобов'язаний та не обтяжений законними приписами надавати інформацію податковим органам саме по формі звітності № 1ДФ.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року позов задоволено.

Також, окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просить її скасувати.

В засідання учасники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що неодноразова вимога суду про надання витребуваних документів податковим органом виконана не була, що призвело до затягування розгляду справи.

Крім того, вказує, що своїми діями ДПІ у м. Чернігові як контролюючий орган порушує права платників податків та норми Податкового кодексу України, що призводить до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень та необґрунтованого застосування до платників податків штрафних санкцій, а також тягнуть за собою звернення платників податків до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалами витребовував у ДПІ у м. Чернігові уточнюючі розрахунки, які стали предметом камеральної перевірки відповідно до акта від 23.05.2013 року № 127/17-516.

Представником відповідача не надано вказані документи на судові засіданні, у зв'язку з чим оголошувалися перерви по справі.

В судове засідання 11.07.2013 року, 15.07.2013 року представником ДПІ у м. Чернігові надано уточнюючий податковий розрахунок від 04.05.2012 року та від 20.09.2011 року, проте, інші уточнюючі податкові розрахунки надані не були.

На думку суду першої інстанції, неодноразова вимога суду про надання витребуваних документів податковим органом виконана не була, що призвело до затягування розгляду справи.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно процедури, встановленої в КАС України, зокрема ч. 4 ст. 71, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 70 КАС України, обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог або заперечень сторін є правом сторони.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 6 ст. 72 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, так як у разі ненадання суб'єктом владних повноважень витребувані документи, суд має право на вирішення справи на основі наявних доказів.

Колегія суддів також не погоджується, що діями ДПІ у м. Чернігові, як контролюючий орган, порушує права платників податків та норми ПК України, що призводить до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень та необґрунтованого застосування до платників податків штрафних санкцій, що тягне за собою звернення платників податків до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Працівниками податкової служби дотримано норми чинного законодавства при здійсненні ними наданих державою управлінських функцій.

Підпунктами 21.1.2 та 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій і забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Крім іншого, до функцій державної податкової служби належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених ПК України (п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 ПК України); забезпечення ведення обліку податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податкової служби, та складання звітності щодо стану розрахунків платників з бюджетом (п.п. 191.1.8. п. 191.1 ст. 191 ПК України); здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі (п.п. 191.1.15 п. 191.1 ст. 191 ПК України); забезпечення визначення в установлених ПК України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених ПК України та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 191.1.33. п. 191.1 ст. 191 ПК України); здійснюють внутрішній контроль та аудит стану додержання законодавства, виконання посадових (службових) обов'язків в органах державної податкової служби, на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (п.п. 191.1.35 п. 191.1 ст. 191 ПК України).

Таким чином, визначення грошового зобов'язання та застосування фінансових санкцій до платників податків, правомірність якого представники податкового органу вважають доведеним є їх обов'язком. В свою чергу, позивач також скористався своїм правом оскарження такого рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази свідчать про неналежне виконання ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС покладених на органи ДПС функцій щодо вжиття всіх заходів, перелік яких чітко визначений національним законодавством.

Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні окремої ухвали щодо відповідача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та порушив норми процесуального права при її винесенні, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 166, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20.11.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.