Ухвала суду № 35408273, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11392/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 44 від 15.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СФ ТОВ II «Дікергофф/Україна/».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України. Надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що у відповідача були наявні підстави для призначення позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці даних декларації позивача з плати за землю за 2012 рік, у відповідача виникли розбіжності, а саме, позивачем задекларовано відповідне податкове зобов'язання в розмірі 52 124,46 грн., однак, відповідно до договору оренди земельної ділянки, розрахунку розміру орендної плати Севастопольської міської ради та витягу з технічної документації розмір орендної плати на 2012 рік повинен складати 129 903,30 грн.

Як вказує відповідач, у зв'язку із необхідністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СФ ТОВ II «Дікергофф», ним було направлено лист №73/01-079 від 15.07.2013 року з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження, однак, від позивача пояснень не надійшло.

05.07.2013 ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.30, ст..72, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, прийнято Наказ №44, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку СФ ТОВ II «Дікергофф».

Вказаний наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2013року № 73/01-079 було вручено під розписку керівнику СФ ТОВ II «Дікергофф» Білоус Ю.Ф. 15.07.2013 року.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі відділом податкового аудиту направлено запити до Севастопольської міської ради від 16.04.2013 року про надання узгодженого розміру орендної плати за землю на 2012-213 роки та запит до Державного комітету України із земельних ресурсів ГУ Деркомзему у м. Севастополі.

Отримана інформація щодо розміру орендної плати позивача на 2012 рік стала підставою для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкових зобов'язань позивача та призначення позапланової перевірки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені докази та фактичні обставини справи підтверджують наявність підстав для прийняття наказу № 44 від 15.07.2013 року про призначення позапланової перевірки.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20.11.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.