Ухвала суду № 35408138, 20.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ass="fs103">УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/2714/13-a

"20" листопада 2013 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В. Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства "Роммар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису від 24.10.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, скасування постанов №121/2375 та №122/2376 від 31.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява Малого приватного підприємства "Роммар" - не відповідає вимогам, що встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та дотримання яких - є обов’язковими у разі звернення до суду з позовом.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 10 “Прикінцеві та перехідні положення” вищезазначеного Закону внесено зміни до окремих законодавчих актів України, в тому числі і до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, частину другу якої викладено в наступній редакції: "2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Починаючи з 23.10.2013 року, відповідно до Закону України “Про судовий збір” (із змінами, внесеними згідно із Законом N 590-VII від 19 вересня 2013 року), ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (68,82 грн.);

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4588,00 грн.);

- за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При визначені характеру адміністративного позову слід враховувати Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України”, з якого слідує, що за практикою Європейського суду з прав людини - вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна як фізичної, так і юридичної особи, та яким визначено суми відповідних стягнень податків, зборів, штрафних санкцій, пені тощо, - є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру – є, в тому числі, вимоги щодо визнання протиправними рішень про визначення грошових зобов’язань, про стягнення адміністративно – господарських та інших штрафних санкцій тощо, тобто, рішень, безпосереднім наслідком яких є втручання до майнових прав конкретної особи та наслідком яких може стати зміна складу майна такої особи.

Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 24.10.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на загальну суму 108965,00 грн., а саме: постанову №121/2375 від 31.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 5735,00 грн. та постанову №122/2376 від 31.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230,00грн.;

- а також - заявляє клопотання про забезпечення позову - шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень (припису та постанов).

Таким чином, вказаний позов є таким, що містить вимоги як немайнового характеру (вимоги про скасування припису), так і - майнові вимоги (про скасування постанов відповідача №121/2375 та №122/2376 від 31.10.2013 року), безпосереднім наслідком яких має стати зміна складу майна позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому, судовий збір за подання вказаного позову - підлягає сплаті у розмірі, встановленому за заявлення вимог немайнового та майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням положень Закону України “Про судовий збір” та визначеного законом розміру мінімальної заробітної плати станом на початок 2013 року, з якої обчислюються відповідні ставки судового збору за подання окремо визначених об'єктів його справляння, - позивач повинен був долучити окремі докази сплати судового збору: як заявлені у позові вимоги майнового та немайнового характеру, так і за заявлене ним у позові клопотання про забезпечення позову у визначеному законом розмірі.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами, внесеними згідно із Законом N590-VII від 19 вересня 2013 року) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, 2% від визначеної у оскаржуваних постановах №121/2375 та №122/2376 від 31.10.2013 року загальної суми коштів (108965,00 грн.) - становить 2179,30 грн., що є більше від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,5 грн.) але меншим від 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4588,00 грн.).

Відтак, при подачі даного позову за вимоги про скасування вказаних постанов позивач повинен був сплатити 10% відсотків від суми - 2179,30 грн., а саме – 217,93 грн.

Крім того, позивач повинен був також сплатити судовий збір за заявлення вимог про скасування припису від 24.10.2013 року (немайнового характеру) - у сумі 68,82 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 114,70 грн.

Разом з тим, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, - позивачем не долучено, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Не долучено позивачем до позовної заяви і доказів звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Вищезазначене, свідчить про недодержання позивачем при зверненні до суду із даним позовом вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з положеннями пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України – в позовній заяві мають зазначатись, зокрема номер засобу зв'язку позивача, адреса електронної пошти, якщо такі є, а також - номер засобу зв'язку відповідача та адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивачем вищезазначені вимоги – не виконані: не зазначено його номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, а також - номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомі).

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 106 КАС України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази; а також - додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Однак, всупереч наведеним нормам законодавства, - позивачем не додано копій позовної заяви та документів, що приєднані до неї, - для вручення їх відповідачу. При цьому, копії документів, долучені до позовної заяви - не засвідчені належним чином, та є нечитабельними, в свою чергу, також виключає можливість прийняття позовної заяви до провадження судом, а також унеможливлює визнання судом долучених до позовної заяви матеріалів належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, усі вищенаведені недоліки позовної заяви МПП "Роммар", в силу вимог зазначених положень чинного процесуального законодавства, - позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, унеможливлює розгляд клопотання про забезпечення позову у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а вподальшому може перешкодити здійсненню розгляду даної справи та захисту прав позивача (у разі їх порушення), з дотриманням строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, шляхом подачі до Тернопільського окружного адміністративного суду:

- належним чином завірених копій документів до позовної заяви - для приєднання до матеріалів справи;

- копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї, - для відповідача.

- інформації про номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти МПП «Роммар» (у разі їх наявності), а також - про номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомі).

- оригіналів документів про сплату в повному обсязі судового збору (за майнові вимоги, немайнові вимоги та заяву про забезпечення позову) - на визначений рахунок для його перерахування за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у місті Тернополі, код отримувача - 37977726, банк отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача - 838012, рахунок отримувача - 31216206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства "Роммар" – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 03 грудня 2013 року - для усунення недоліків позовної заяви, визначених даною ухвалою.

3. Роз’яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.