Рішення № 35406284, 23.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 17/155-11/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Колода Є. Г. (довіреність № 63 від 23.12.2011 р.);

від відповідача: Садовий В. С. (протокол № 12 від 04.09.2012 р. загальних зборів учасників товариства);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м. Новоярівськ, Яворівський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Неотехінформ", м. Новоярівськ, Яворівський район, Львівська область

про розірвання договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на житловий будинок, витребування та передання майна, стягнення 1 700, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

РВ ФДМУ по Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Компанія „Розточчя" про розірвання договору № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя"; визнання права власності на 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, за державою в особі РВ ФДМУ по Київській області; витребування у ТОВ „Компанія „Розточчя" об'єкту незавершенного будівництва - 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, та передати його РВ ФДМУ по Київській області; стягнення 1 700, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо добудови та введення в експлуатацію в термін до 13.06.2011 р. об'єкту незавершенного будівництва - 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, згідно договору № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2011 р. (суддя Горбасенко П. В.) порушено провадження у справі № 17/155-11 за позовом РВ ФДМУ по Київській області до ТОВ „Компанія „Розточчя" про розірвання договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на житловий будинок, витребування та передання майна, стягнення 1 700, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.11.2011 р.

21.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 21.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 1 700, 00 грн. штрафу, розірвати договір № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладений між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя", повернути РВ ФДМУ по Київській області об'єкт незавершеного будівництва „60 квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Заява б/н від 21.11.2011 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

21.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.12.2011 р.

05.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.12.2011 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Неотехінформ".

16.12.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 302/12 від 16.12.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. справу № 17/155-11 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 81053, вул. Степана Бандери, 30, м. Новоярівськ, Яворівський район, Львівська область.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2012 р., ТОВ „Неотехінформ" (третя особа по справі) через місцевий господарський суд 13.02.2012 р. подала на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. у справі 17/155-11 повернуто ТОВ „Неотехінформ".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2012 р., ТОВ „Неотехінформ" (третя особа по справі) повторно через місцевий господарський суд 15.03.2012 р. подала на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. у справі 17/155-11 повернуто ТОВ „Неотехінформ".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р., ТОВ „Неотехінформ" (третя особа по справі) через апеляційний господарський суд 25.04.2012 р. подала на неї касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. у справі 17/155-11 повернуто ТОВ „Неотехінформ".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2012 р., ТОВ „Неотехінформ" (третя особа по справі) повторно через місцевий господарський суд 13.04.2012 р. подала на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ „Неотехінформ" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. у справі 17/155-11 скасовано, матеріали справи № 17/155-11 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу 17/155-11 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 17/155-11 за позовом РВ ФДМУ по Київській області до ТОВ „Компанія „Розточчя" за участю третьої особи ТОВ „Неотехінформ" про розірвання договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на житловий будинок, витребування та передання майна, стягнення 1 700, 00 грн. та присвоєно їй номер № 17/155-11/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 27.06.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р., відповідач через апеляційний господарський суд 15.06.2012 р. подав на неї касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012 р. касаційну скаргу ТОВ „Компанія „Розточчя" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р. у справі № 17/155-11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2012 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.10.2012 р.

24.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-16-3459 від 23.10.2012 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 700, 00 грн. штрафу, розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладений між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя", повернути РВ ФДМУ по Київській області об'єкт незавершеного будівництва „60 квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру шляхом підписання акту приймання-передачі.

Заява № 01-16-3459 від 23.10.2012 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

24.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.11.2012 р.

07.11.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 55-07/11 від 07.11.2012 р., у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/15400-2012, що розглядається господарським судом м. Києва.

07.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 79-12/11 від 12.11.2012 р., у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/15400-2012, що розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2012 р. зупинено провадження у справі № 17/155-11/14 до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 5011-74/15400-2012 за позовом ТОВ „Компанія „Розточчя" до РВ ФДМУ по Київській області про внесення змін до договору купівлі-продажу і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5011-74/15400-2012 за позовом ТОВ „Компанія „Розточчя" до РВ ФДМУ по Київській області про внесення змін до договору купівлі-продажу, прийнятим господарським судом м. Києва за наслідками її розгляду.

19.08.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 01-16-4115 від 16.08.2013 р., у якому він просить суд поновити провадження у справі № 17/155-11/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 17/155-11/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

07.10.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення та клопотання № 02-07/10 від 07.10.2013 р., у яких він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

09.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі не є необхідним проведення вказаної судової експертизи.

16.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 27-23/10 від 23.10.2013 р., у якому він повторно просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

23.10.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від фізичної особи Семенченка Р. І. надійшла заява б/н від 23.10.2013 р., у якій він просить суд залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки як інвестора будівництва житлового будинку по вул. Миру в смт Борова згідно інвестиційного договору від 15.12.2005 р. по кв. № 31.

23.10.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного повторного клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі не є необхідним проведення вказаної судової експертизи.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви фізичної особи Семенченка Р. І. про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки фізична особа Семенченко Р. І. не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, що рішення суду з вирішення спору у даній справі може вплинути на його права, обов'язки та інтереси.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у матеріалах справи наявні всі необхідні докази та інші документи.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки спірні питання щодо місця розгляду даної справи (підсудність) вирішені у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р., що була прийнята апеляційним господарським судом із врахуванням раніше поданої заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", який знаходиться за адресою: 08520, Київська область, Фастівський р-н, с. Борова, вул. Миру, на земельній ділянці - 0, 3 га, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 19.04.2002 р. № 710 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30.04.2002 р. № 5-27-1/16, - а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 1.5. договору вказаний у цьому договорі об'єкт продано за 6 500, 00 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороніу виконанні її обов'язків.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець зобов'язаний, серед інших обов'язків:

- зареєструвати цей договір в місячний термін в місцевій раді та надати продавцю документ про реєстрацію;

- добудувати об'єкт протягом 5 років (з можливою зміною первісного призначення);

- у разі неможливості завершення будівництва об'єкта в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір;

- на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні документи, щодо виконання умов цього договору.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Вказаний договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г. І. та зареєстровано в реєстрі за № 2024.

Після укладення договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, 03.07.2003 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", згідно якого продавець передав, а покупець прийняв об'єкт незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", що розташований за адресою: 08520, Київська область, Фастівський р-н, с. Борова, вул. Миру, згідно з Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 30.04.2002 р. та наступні документи: акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк.; акт приймання-передачі технічної документації на устаткування та обладнання, що приватизується разом з об'єктом незавершеного будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк.; акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк.; інвентаризаційний опис придбаних для об'єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик і невикористаних для будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк.; інвентаризаційний опис придбаного для об'єкта незавершеного будівництва, устаткування, не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу від 30.04.2002 р.1 арк.

22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 6 про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, згідно умов якого сторони дійшли згоди п. 5.1.5. договору викласти у наступній редакції: „В термін до 13.06.2011 р. добудувати та ввести в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення).

Вказаний договір про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2909.

У травні 2011 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 04.14-1026 від 06.05.2011 р. Щодо виконання умов договору купівлі-продажу, у якому зазначив про проведення 17.05.2011 р. на об'єкті перевірки щодо виконання умов договору купівлі-продажу. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується реєстром відправки кореспонденції - 2011 рік травень.

17.05.2011 р. робочою групою РВ ФДМУ по Київській області на об'єкті незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", який знаходиться за адресою: 08520, Київська область, Фастівський р-н, с. Борова, вул. Миру, проводилась перевірка виконання умов договору купівлі-продажу, за результатами якої складено та підписано акт про недопущення до перевірки та ненадання відповідачем документів, наявний у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог, крім інших вимог, просить суд розірвати договір № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладений між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя".

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 2) абзацу 4 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" встановлено, що виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є також невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами спірного договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва та у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо добудови та введення в експлуатацію в термін до 13.06.2011 р. об'єкту незавершенного будівництва - 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, не виконав, що також підтверджується актом від 17.05.2011 р. про недопущення до перевірки та ненадання документів, наявним у матеріалах справи, чим відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., у зв'язку із чим у позивача виникло право на розірвання спірного договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва з підстав, зазначених у ст. ст. 5.1., 11.3. договору та у ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо добудови та введення в експлуатацію в термін до 13.06.2011 р. об'єкту незавершенного будівництва - 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, за договором купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р.

Отже, вимоги позивача до відповідача про розірвання договору № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя", є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва „60 квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру, шляхом підписання акту приймання-передачі.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від його позовної вимоги до відповідача про розірвання договору № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя", оскільки відповідно до вищевказаних положень закону та договору у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва відповідач зобов'язаний негайно повернути у державну власність такий об'єкт.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру, шляхом підписання акту приймання-передачі є похідною від його позовної вимоги до відповідача про розірвання договору № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Компанія „Розточчя", що в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., за невиконання відповідачем обов'язку щодо надання необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, всього на загальну суму 1 700, 00 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5. договору передбачено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами спірного договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва та на відповідне звернення позивача і у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо надання позивачу необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, не виконав, що підтверджується актом від 17.05.2011 р. про недопущення до перевірки та ненадання документів та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків щодо добудови та введення в експлуатацію в термін до 13.06.2011 р. об'єкту незавершенного будівництва - 60 квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, та надання позивачу необхідних документів, які підтверджують виконання умов, за договором купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р.

Розрахунок штрафу, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за договором у розмірі 1 700, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (2 позовні вимоги майнового характеру - позовна вимога про стягнення штрафу та позовна вимога про повернення майна, виходячи із його вартості за договором, 1 позовна вимога немайнового характеру - позовна вимога про розірвання договору).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 21-11Б-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, від 13.06.2003 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя" (ідентифікаційний код 20776004).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя" (ідентифікаційний код 20776004) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) об'єкт незавершеного будівництва - „60 квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Борова, Фастівський район, Київська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя" (ідентифікаційний код 20776004) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 (нуль) коп. штрафу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя" (ідентифікаційний код 20776004) в доход Державного бюджету України судові витрати 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 листопада 2013 р.