Рішення № 35406216, 20.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 911/3722/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Плазма", м. Бориспіль

про стягнення 272778,80 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Плазма" (надалі відповідач) про стягнення 245707,23 грн. - основної заборгованості, 17724,58 грн. - пені та 9346,99 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 21.04.2011 р. № 111.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 06.11.2013року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.11.2013року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 27.09.2013р., 23.10.2013 р. та 06.11.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103236923642.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вирішив розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

21 квітня 2011 року між ТОВ "Сікам Україна" (постачальник, позивач у справі) та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Плазма" (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №111 (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується постачати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору предметом поставки є такий товар: самоутримний ізольований провід (СІП), лінійна арматура в асортименті, інструмент для монтажу електричних ліній та інші товари вказані у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.1.2 договору кожна партія товару передається згідно накладної в якій зазначається: найменування товару, одиниця виміру кількості, кількість товару, ціна та вартість товару.

Пунктами 4.1. та 4.3. договору встановлено, що ціна та вартість кожної партії товару вказується у рахунку на оплату товару та у видаткових накладних, що передаються з кожною партією товару. Товар постачається покупцю на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів.

Згідно з п.п. 7.1 та 7.2. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 15 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Сторонами належних доказів, які б підтверджували намір останніх розірвати договір поставки у вказаному в п. 7.2 порядку до суду не подано, відповідно, дію договору продовжено до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору поставки № 111 від 21.04.2011 р. позивачем було поставлено товар відповідачеві, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток позивача наступними видатковим накладними та довіреностями відповідача на отримання товару:

Номер та дата видаткової накладноїНомер, дата довіреності та ПІБ особи, яку уповноважено отримувати товар за вказаною довіреністю Вартість товару527 від 21.04.2011 р.96 від 21.04.2011 р., Береза Г.О.81131,40 грн.1121 від 29.06.2011 р.181 від 29.06.2011 р., Зінькевич Р.В. 4914,00 грн.1419 від 28.07.2011 р.237 від 28.07.2011 р., Береза О.Г.883,68 грн.1795 від 07.09.2011 р.284 від 06.09.2011 р., Береза Г.О.3822,00 грн.2184 від 20.10.2011 р.330 від 20.10.2011 р., Єханов О.А.16562,81 грн.2404 від 08.11.2011 р.361 від 07.11.2011 р., Єханов О.А.51273,00 грн.294 від 28.02.2012 р.89 від 28.02.2012 р., Єханов О.А.19567,86 грн.302 від 29.02.2012 р.89 від 28.02.2012 р., Єханов О.А.57345,31 грн.351 від 07.03.2012 р.101 від 07.03.2012 р., Єханов О.А. 38622,61 грн.491 від 26.03.2012 р.115 від 26.03.2012 р., Єханов О.А.53381,39 грн.875 від 07.05.2012 р.181 від 07.05.2012 р., Єханов О.А.20239,20 грн.918 від 11.05.2012 р.184 від 10.05.2012 р., Стащук О.Л.392,40 грн.964 від 16.05.2012 р.189 від 16.05.2012 р., Єханов О.А.70427,88 грн.972 від 16.05.2012 р.190 від 16.05.2012 р., Єханов О.А.3311,34 грн.1000 від 18.05.2012 р.205 від 18.05.2012 р., Єханов О.А.38582,42 грн.1517 від 02.07.2012 р.304 від 02.07.2012 р., Єханов О.А.104837,88 грн.1628 від 11.07.2012 р. 320 від 11.07.2012 р., Єханов О.А.30546,00 грн.1708 від 18.07.2012 р. 330 від 18.07.2012 р., Єханов О.А.147120,55 грн.1745 від 20.07.2012 р. 330 від 18.07.2012 р., Єханов О.А.3748,80 грн.1987 від 13.08.2012 р.351 від 13.08.2012 р., Береза Г.О.18468,48 грн.2055 від 17.08. 2012 р.2324 від 17.08.212 р. Стащук О.Л.39269,75 грн.2104 від 22.08.2012 р.362 від 22.08.2012 р., Стащук О.Л.13790,50 грн.3437 від 21.12.2012 р.501 від 20.12.2012 р., Єханов О.А. 19835,39 грн.Всього838074,65 грн.

Факт отримання відповідачем - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Плазма", товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених вище накладних, які містять підпис представника відповідача в графі "отримав(ла)" та копіями зазначених вище довіреностей, які видані відповідачем Єханову О.А., Стащуку О.Л. та Березі О.Г. на отримання від позивача товару. Вказані довіреності підписані керівником та головним бухгалтером відповідача, та містять відтиски печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Плазма".

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. №П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96р. №293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

З п. 4.3. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання товару.

У свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором поставки у частині сплати вартості поставленого позивачем товару виконав не у повному обсязі, сплативши лише 592367,42 грн. (що підтверджується випискою з особового рахунку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи) при поставці товару ТОВ "Сікам Україна" на загальну суму 838074,65 грн., у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 245707,23 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Плазма" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 245707,23 грн. до суду не подано.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 17.07.2013 р. скерував на адресу відповідача претензію від 16.07.2013 р. №7/1, що підтверджується описом вкладення у лист та фіскальним чеком від 17.07.2013 р. №0628, яка станом на дату судового засідання залишена відповідачем без задоволення. Доказів іншого суду не надано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів, за поставлений за договором поставки № 111 від 21.04.2011 р. товар позивачем в розмірі 245707,23грн., при поставці товару на загальну суму у розмірі 838074,65 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед ТОВ "Сікам Україна" у розмірі 245707,23 грн. при поставці товару на загальну суму у розмірі 838074,65 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 245707,23 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 9346,99 грн. 3% річних та 17724,58 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних по заборгованості за поставлений товар щодо кожної з зазначених вище видаткових накладних окремо за період з 04.05.2011 р. по 20.09.2013р. (вказаний у розрахунку позивача), з урахуванням часткових сплат здійснених відповідачем, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9346,99 грн. задовольняє повністю, оскільки результат розрахунку суду більший суми розрахунку позивача.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.4. договору поставки за порушення строків сплати за товар покупець виплачує пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.4. договору поставки нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань за цим договором припиняється після повного виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті.

Таким чином, сторонами продовжено, у порядку встановленому частиною шостою ст. 232 ГК України (у договірному порядку), строк протягом якого може нараховуватися пеня за період до повного виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Зробивши розрахунок пені по заборгованості за поставлений товар щодо кожної з зазначених вище накладних окремо за період з 20.03.2013 р. по 20.09.2013р. (вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 17724,58 грн. задовольняє повністю, оскільки розрахунок по нарахуванню пені позивачем виконано вірно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 245707,23 грн. основного боргу, 9346,99 грн. 3% річних та 17724,58грн. пені, а загалом 272778,80 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Таким чином, суд, здійснивши відповідний розрахунок, встановив, що позивачу у зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,61грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Плазма" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.71-А/1; код ЄДРПО України 31409702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" (04209, м. Київ, Оболонський район, вул.Богатирська, буд. 11; код ЄДРПО Україна 34293243) - 245707 (двісті сорок п'ять тисяч сімсот сім) гривень 23 коп. боргу, 9346 (дев'ять тисяч триста сорок шість) гривень 99 коп. 3% річних, 17724 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 58 коп. пені та 5455 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 58 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" (04209, м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, буд. 11; код ЄДРПО Україна 34293243) з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 993 від 20.09.2013 р., судового збору, а саме у розмірі 0 (нуль) гривень 61 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання: 22.11.2013 року.

Суддя А.В. Лопатін