Постанова № 35405049, 21.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.Справа № 923/98/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників:

Від позивача: Овчарук А.І.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 22.10.2013 року

по справі № 923/98/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про стягнення 78 390 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 року (суддя Клепай З.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про стягнення 78 390 грн. неодержаного доходу - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Видавництво Дніпро" просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і порушує його права на розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 року, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд виходив із того, що ухвалою суду від 14.03.2013 року у справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Визначити та розмір втраченої вигоди ТОВ "Видавництво Дніпро" від незаконного володіння ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" нежитловим приміщенням № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. «А» за адресою: м. Генічеськ Херсонської області, пр. Миру, 109 за період з 13.01.2012 року по 13.01.2013 року». Ухвалою від 07.05.2013 року суд зобов'язав ТОВ "Видавництво Дніпро" здійснити оплату вартості експертизи, яка складає 7564 грн. 32 коп. 11 жовтня 2013 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку судової економічної експертизи у зв'язку з несплатою її вартості. На думку місцевого суду, невиконання позивачем без поважних причин обов'язкових вимог суду суттєво ускладнює та перешкоджає вирішенню спору, а тому, з врахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову ТОВ "Видавництво Дніпро" до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про стягнення 78 390 грн. неодержаного доходу.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Разом з тим, несплата позивачем вартості призначеної судом експертизи не є тотожним поняттю «неподання витребуваних господарським судом матеріалів», про що йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим посилання місцевого суду на зазначену підставу залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Водночас місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в п. 23 постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. № 4, згідно з якими у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, поставлене місцевим судом перед судовими експертами питання має суто правовий характер, вирішення якого згідно з чинним законодавством є компетенцією суду. Окрім того, як вбачається із змісту ухвали від 14.03.2013р. про призначення судової експертизи суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, у зв'язку з чим експертний висновок не набуває доказової сили і робить неможливим використання такого висновку як доказу у справі.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, що містяться у трьох томах, а в разі відсутності або неподання необхідних документів позивачем - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 року у справі № 923/98/13-г скасувати.

Справу передати до господарського суду Херсонської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.