Постанова № 35405024, 20.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа№ 911/2175/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу Вугмана О.М. на рішення господарського суду Київської області від 01.08.2013року № 911/2175/13(суддя Рябцева О.О.)

за позовом Вугмана Олега Михайловича

до Погорілого Леоніда Григоровича

Вугмана Михайла Ароновича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ввіко"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2013 р. у справі № 911/2175/13 відмовлено Вугман О.М. у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Ввіко».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причина суду не відома. Враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до слухання, відсутність будь яких клопотань, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2011 р. між Погорілим Л.Г. як продавцем та Вугман М.А., як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», у відповідності до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність (купив) належну продавцю частку у статутному капіталі ТОВ «Ввіко», ЄДРПОУ 13300531, місцезнаходження якого: Київська область, місто Вишневе, вулиця О. Вишні, № 1, у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко» та оплатив зазначену частку у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» на умовах цього договору.

З статті 1 статуту ТОВ «Ввіко», в редакції 2006 року, яка була чинною на час укладення даного договору вбачається, що дане товариство створено фізичними особами, які є його засновниками (учасниками): Вугман Михайлом Ароновичем, Вугман Олегом Михайловичем, Вугман Юхимом Ароновичем, Вугман Лідією Леонідівною та Погорілим Леонідом Григоровичем.

Згідно статті 5 даного статуту, для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових вкладів засновників (учасників) було створено статутний капітал (фонд) товариства у розмірі 17 000,00 грн., частка учасника Вугман Михайла Ароновича у якому складала грошовий внесок на загальну суму 5 100,00 грн., що становить 30% статутного капіталу, частка учасника Вугман Олега Михайловича у якому складала грошовий внесок на загальну суму 5 100,00 грн., що становить 30% статутного капіталу, частка учасника Вугман Юхима Ароновича у якому складала грошовий внесок на загальну суму 1 700,00 грн., що становить 10% статутного капіталу, частка учасника Вугман Лідії Леонідівни у якому складала грошовий внесок на загальну суму 3 400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу, частка учасника Погорілого Леоніда Григоровича у якому складала грошовий внесок на загальну суму 1 700,00 грн., що становить 10% статутного капіталу.

Про розмір внесків учасників ТОВ «Ввіко» у статутному капіталі даного товариства вбачається також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.10.2011 р.

Проте, за наслідками укладеного між відповідачами оспорюваного договору, Погорілий Л.Г. вийшов зі складу засновників (учасників) ТОВ «Ввіко», а розмір внеску Вугман М.А. до статутного фонду ТОВ «Ввіко» було збільшено до 6 800,00 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства, що зокрема вбачається зі ст. 5 статуту ТОВ «Ввіко» в редакції 2011 року та про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.12.2011 р.

Оспорюваний договір порушує права позивача, який, як вбачається з даного витягу, також є засновником (учасником) ТОВ «Ввіко», частка учасника у якому складає грошовий внесок на загальну суму 5 100,00 грн., що становить 30% статутного капіталу.

Відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

У відповідності з ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Згідно ч. 4 п. 2 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину. Так, однією з таких вимог є вимога про те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, за відсутності письмового повідомлення продавцем (відповідачем-1) частки у праві спільної часткової власності інших співвласників про намір продати свою частку (а саме позивача), оспорюваний договір не відповідає вимогам ст. ст. 145, 147, 148, 362 Цивільного кодексу України, що у свою чергу тягне за собою визнання його недійсним.

Також слід зазначити про те, що підпунктом 6.6 статті 6 Статуту ТОВ «Ввіко» в редакції 2006 року встановлено, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, зазначена норма кореспондується з правовою нормою, яка викладена у ст. 147 Цивільного кодексу України.

З аналізу даних норм вбачається, що відповідач 1 мав право придбати у відповідача 2 частку учасника товариства лише пропорційно до розміру своєї частки, а не всю частку статутного капіталу відповідача 2, що також свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства, суперечить нормам статуту товариства, та є самостійною, безумовною підставою для визнання його недійсним.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 6 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними" за змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Як свідчать матеріали справи, за спірним договором Погорілий Л.Г., керуючись п.п. 1.1., 4.1. даного договору, як продавець передав у власність (продав), а Вугман М.А. як покупець прийняв у власність (купив) належну продавцю частку у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко», вартість якої становить 993 175,00 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України все одержане на виконання правочину підлягає поверненню сторонам.

Таким чином, в порядку реституції слід стягнути з Погорілого Л.Г. на користь Вугман М.А. вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко», яка становить 993 175,00 грн.

Також в порядку реституції слід зобов'язати Вугман М.А. повернути Погорілому Л.Г. частку у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вугман Олега Михайловича задовольнити, рішення господарського суду Київської області № 911/2175/13 від 01.08.2013 року -скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов Вугман Олега Михайловича задовольнити. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» від 11.10.2011 р., який укладено між Погорілим Леонідом Григоровичем та Вугман Михайлом Ароновичем.

Стягнути з Погорілого Леоніда Григоровича (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 9, кв. 53) на користь Вугман Михайла Ароновича (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14, кв. 11) 993 175,00 грн.вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко».

Зобов'язати Вугман Михайла Ароновича повернути Погорілому Леоніду Григоровичу частку у статутному капіталі ТОВ «Ввіко» у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Ввіко».

Стягнути пропорційно у рівних частках з Погорілого Леоніда Григоровича (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 9, кв. 53) та Вугман Михайла Ароновича (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14, кв. 11) на користь Вугман Олега Михайловича (Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 26, кв. 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків 2539005133) 573,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 1 147,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко