Постанова № 35405019, 13.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа№ 910/5613/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників:

позивача Бондар Ю.М. - дов. від 11.11.2013 р. №01-10/2712;

відповідача Костенко В.М. - дов. від 23.10.2013 №510;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Державного підприємства "Укртрансфармація"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р.

у справі № 910/5613/13 (суддя: Шаптала Є.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"

Рівненської міської ради

до Державного підприємства "Укртрансфармація"

про стягнення заборованості в розмірі 101 037,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплотранссервіс» Рівенської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ДП «Укртрансфармація» про стягнення заборгованості за Договором на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. № 1277 у сумі 82 943,22 грн., з яких 75 603,41 грн. основний борг ЗА ПЕРІОД З БЕРЕЗНЯ 2010 р. ПО ЛЮТИЙ 2013 р., пеня в розмірі 4 154,53 грн., 3% річних в сумі 1 991,24грн., інфляційні втрати в розмірі 1 194,04 грн..

13.06.2013 р. позивач надав господарському суду Заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої КП «Теплотранссервіс» просило суд стягнути з відповідача ДП «Укртрансфармація» основний борг у сумі 93 697,41 грн. ЗА ПЕРІОД З БЕРЕЗНЯ 2010 р. ПО КВІТЕНЬ 2013 р., тобто позивач збільшив суму боргу за рахунок збільшення спірного періоду виникнення заборгованості, до якого зараховано період з 01.03.2013 р. по 16.04.2013 р. - позов подано до суду 20.03.2013 р..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. № 910/5613/13, з урахуванням вимог Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.06.2013 р., позов задоволено повністю (арк. с. 87-91).

Не погодившись із вказаним Рішенням, відповідач ДП «Укртрансфармація» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ДП «Укртрансфармація» посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків у даній справі.

Основним доводом апеляційного оскарження є необгрунтованість розрахунку боргу, який визнано судом за період з березня 2010 р. по квітень 2013 р.. Скаржник стверджує, що з боку позивача мало місце подвійне стягнення коштів за Договором на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. у спірний період з березня 2010 р. по квітень 2013 р.. Разом з цим, ДП «Укртрансфармація» зауважує і про те, що відпуск теплової енергії позивачем КП «Теплотранссервіс», в порушення п. п. 2.1, 2.2.1 Договору від 01.03.2007 р. №1277, відбувався за відсутності Акту технічної готовності об'єкту систем теплопостачання. Також ДП "Укртрансфармація" стверджує, що позивач КП «Теплотранссервіс» зобов'язаний при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти відповідача ДП «Укртрансфармація» письмово або в засобах масової інформації. Втім, нарахування плати за теплову енергію з жовтня 2011 р. проводилось за підвищеним тарифом - 24, 41 грн. за кв.м., про застосування якого відповідачу не було відомо.

Окрім цього, скаржник вказує на те, що діяльність Аптеки №13, яка знаходилась у приміщенні до якого позивачем надавалась теплова енергія за умовами п. 1.4 Договору від 01.03.2007 р. №1277, була припинена з 17.11.2010 р., що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ. Скаржник неодноразово ставив до відома позивача про необхідність припинення надання послуг постачання теплової енергії до приміщення, в якому знаходилась вищезгадана Аптека, оскільки потреба в отопленні цього приміщення відпала після закриття Аптеки. Листом від 23.01.2012 р. №22 відповідач відмовився від пролонгації зазначеного Договору. Таким чином, за оцінкою ДП «Укртрансфармація», дія Договору від 01.03.2007 р. №1277, на підставі п. 8.4. Договору, припинилась з 01.03.2012 р.

Ухвалою КАГС від 06.08.2013 р. № 910/5613/13 апеляційну скаргу ДП «Укртрансфармація» прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. № 910/5613/13 у зв'язку з перебуванням суддів Рєпіної Л.О. та Тищенко О.В., які розглядали справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Тарасенко К.В.

У останньому судовому засіданні від 13.11.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі. Представник скаржника підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. по даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти доводів, наведених у скарзі, просив Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. по даній справі залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ДП «Укртрансфармація» задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2007 р. між ДП "Укртрансфармація" (споживач) та КП "Теплотранссервіс" (підприємство) було укладено Договір № 1277 на відпуск теплової енергії (арк. с. 9, 10).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 01.03.2007 р. №1277, підприємство КП "Теплотранссервіс" зобов'язується надавати споживачеві ДП "Укртрансфармація" теплову енергію, а споживач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені вказаним Договором.

Пунктом 1.4 Договору від 01.03.2007 р. №1277 встановлено, що теплова енергія подається споживачу за адресою: м. Рівне, вул. Льонокомбінатовська, 1 (Аптека).

Згідно п. 3.2.1 Договору від 01.03.2007 р. №1277, споживач ДП «Укртрансфармація» зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 01.03.2007 р. №1277, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Задовольняючи позов в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в порушення умов Договору на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. №1277, відповідачем ДП «Укртрансфармація» не проведено розрахунок з позивачем КП "Теплотранссервіс" за отриману теплову енергію в період З БЕРЕЗНЯ 2010Р. ПО КВІТЕНЬ 2013 р., внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 93 697,41 грн..

Однак, переглядаючи справу у повному обсязі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, при прийнятті судового рішення по даній справі господарським судом порушено норми процесуального права, а саме не дотримано вимог ст. 22 ГПК України.

Так, 20.03.2013 р. КП «Теплотранссервіс» звернулось з позовною заявою до Господарського суду м. Києва (арк. с. 4).

13.06.2013 р. позивач надав до місцевого господарського суду Заяву про збільшення позовних вимог (арк. с. 78). Відповідно до вищенаведеної Заяви від 13.06.2013 р. КП «Теплотранссервіс» збільшив ПЕРІОД НАРАХУВАННЯ БОРГУ відповідачу за Договором від 01.03.2007 р. №1277, додавши до періоду, визначеного за позовом - березень 2010 р. - лютий 2013 р., ще березень місяць та 16 днів квітня 2013 р., тобто до позовних вимог позивач приєднав період, який поза межами дати звернення з позовом до суду.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. ПІД ЗБІЛЬШЕННЯМ або зменшенням РОЗМІРУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ СЛІД РОЗУМІТИ ВІДПОВІДНО ЗБІЛЬШЕННЯ або зменшення КІЛЬКІСНИХ ПОКАЗНИКІВ ЗА ТІЄЮ Ж САМОЮ ВИМОГОЮ, ЯКУ БУЛО ЗАЯВЛЕНО В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ.

Отже, збільшення позивачем за Заявою від 13.06.2013 р. ПЕРІОДУ стягнення заборгованості за Договором від 01.03.2007 р. №1277 після подання позову розцінюється колегією суддів як подання іншого позову, тому вимоги за Заявою позивача від 13.06.2013 р. до уваги колегією суддів не приймаються.

З урахуванням вищенаведеного, Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 р. №910/5613/13 переглядається колегією суддів в межах періоду, визначеного у позовній заяві - з березня 2010 р. по лютий 2013 р.

Щодо порушення норм матеріального права судом першої інстанції слід зазначити таке.

Колегія суддів погоджується із зауваженням скаржника про необґрунтованість пред'явленого позивачем розрахунку боргу, який надано ним до позову за додатком №5 (арк. с. 13-14).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт наявності судових рішень між тими ж сторонами, про той же предмет що і в даному спорі, зокрема:

- Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 р. у справі №7/635;

- Рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 р. у справі № 2/148;

- Рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2011 р. у справі №35/238.

Відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 р. №7/635 КП «Теплотранссервіс» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ДП «Укртрансформація» заборгованості у сумі 11 481, 67 грн. за період з 11.01.2009 р. по 01.05.2009 р. у зв'язку з відсутністю доказів отримання ДП «Укртрансфармація» теплової енергії у заявленому до стягнення розмірі.

Згідно з Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 р. №2/148 з відповідача ДП «Укратрансформація» стягнуто на користь позивача КП «Теплотранссервіс» 20 299, 83 грн. основного боргу за період з жовтня 2009 р. по ЛЮТИЙ 2010 р. (включно), 933, 77 грн. пені, 128,95 грн. 3% річних та 565, 35 грн. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2011 р. №35/238 стягнуто з відповідача ДП «Укратрансформація» на користь позивача КП «Теплотранссервіс» заборгованість у сумі 29 946,76 грн., яка утворилася СТАНОМ НА 20.04.2011 Р., 829, 59 грн. пені, 160, 57 грн. 3% річних та 605, 33 грн. інфляційних витрат.

ПО ДАНІЙ СПРАВІ №910/5613/13 ПОЗИВАЧЕМ ВИЗНАЧЕНО СПІРНИЙ ПЕРІОД З БЕРЕЗНЯ 2010 Р. ПО ЛЮТИЙ 2013 Р., тобто включено період за який вже було винесено судове рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність зауваження скаржника про ПОДВІЙНЕ НАРАХУВАННЯ ЗАБОРОВАНОСТІ відповідачу ДП «Укратрансформація» позивачем КП «Теплотранссервіс» за Договором на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. № 1277 у період з березня 2010 р. по квітень 2011 р.

Разом з цим, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження відповідача ДП «Укратрансфармація» про ВІДПУСК ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ позивачем КП «Теплотранссервіс» В ПОРУШЕННЯ П. 2.1 ДОГОВОРУ ВІД 01.03.2007 р. №1277 за відсутності Акту технічної готовності об'єкту систем теплопостачання.

Пунктом 2.1 Договору на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. № 1277 передбачено, ЩО ПІДПРИЄМСТВО КП "ТЕПЛОТРАНССЕРВІС" ЗДІЙСНЮЄ ВІДПУСК ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ ПІСЛЯ ПРЕДСТАВЛЕННЯ СПОЖИВАЧЕМ ДП «УКРТРАНСФАРМАЦІЯ» АКТУ ТЕХНІЧНОЇ ГОТОВНОСТІ ОБ'ЄКТУ СИСТЕМ ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ, підписаного представником підприємства (визначеного наказом директора). АКТ ПОДАЄТЬСЯ ЩОРІЧНО ДО 15 ВЕРЕСНЯ.

Згідно з п. 2 Розділу Х Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства україни від 10.12.2008 р. №620/378, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 р. за № 1310/16001 ОЦІНКА ГОТОВНОСТІ теплових господарств, будівель, споруд суб'єктів господарювання, які споживають теплову енергію ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ЗГІДНО З ДОГОВОРОМ для потреб опалення, вентиляції та ГВП (далі - споживач), ДО РОБОТИ В ОПАЛЮВАЛЬНИЙ ПЕРІОД.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Розділу Х названих Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, перевірка готовності до роботи в опалювальний період теплових господарств споживачів повинна бути закінчена у термін не пізніше 25 вересня поточного року.

ПІД ЧАС ВИЗНАЧЕННЯ СТАНУ ГОТОВНОСТІ ДО РОБОТИ ТЕПЛОВИХ ГОСПОДАРСТВ СПОЖИВАЧІВ В ОПАЛЮВАЛЬНИЙ ПЕРІОД ПЕРЕВІРЯЄТЬСЯ ОТРИМАННЯ АКТУ ГОТОВНОСТІ ДО ОПЛЮВАЛЬНОГО ПЕРІОДУ.

Рішення про готовність теплових господарств споживачів до роботи в опалювальний пріод приймається комісіями, створеними згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього розділу Правил, на підставі акту стану готовності до роботи в опалювальний період (пункт 2.6 Розділу Х, вищезазначених Правил).

Відтак, З УРАХУВАННЯМ ПОЛОЖЕНЬ П. 2.1 ДОГОВОРУ про відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. №1277 та норм чинного спеціального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про ПОРУШЕННЯ КП «ТЕПЛОТРАНССЕРВІС» ОСНОВНОЇ ДОГОВІРНОЇ УМОВИ, ЩО ЛИШЕ ЗА НАЯВНОСТІ АКТУ ТЕХНІЧНОЇ ГОТОВНОСТІ ОБ'ЄКТУ СИСТЕМ ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ СПОЖИВАЧА ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ПОСТАЧАННЯ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ ВІДПОВІДАЧУ.

Разом з цим, колегія суддів вважає обгрунтованим зауваження скаржника ДП «Укртрансфармація» про безпідставність підвищення позивачем КП «Теплотранссервіс» тарифів на теплову енергію за Договором від 01.03.2007 р. №1277 з жовтня 2011 р., оскільки його не було повідомлено про підвищення тарифів.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. №1277 підприємство КП «Теплотранссервіс» зобов'язане при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача ДП «Укртрансфармація» письмово або в засобах масової інформації.

Натомість, з жовтня 2011 р. тариф на нарахування позивачем плати за теплову енергію було підвищено з 16, 05 грн. за кв.м. до 24, 41 грн. за кв. м.. При цьому, колегія суддів зауважує, що КП «Теплотранссервіс» не спростовано факту відсутності доказів повідомлення ДП «Укртрансфармація» про вищенаведену зміну тарифу, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем п. 2.2.1 Договору від 01.03.2007 р. №1277.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність нарахування позивачем КП «Теплотранссервіс» плати за теплову енергію за підвищеним тарифом.

Окрім того, колегія суддів погоджується із доводом скаржника про припинення дії Договору на відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. №1277 з 01.03.2012 р.

Відповідно до наданої відповідачем Довідки Державного комітету статистики України від 21.06.2011 р. №20-09/1113, яка залучена до матеріалів справи, Аптека № 13 станції Рівне ДП «Трансформація» (ідентифікаційний код 24172929), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, буд 1, вилучена із ЄДРПОУ з 17.11.2010 р.

Таким чином, у зв'язку з припиненням діяльності Аптеки №13 з 17.11.2010 р., яка знаходилась у приміщенні, до якого позивачем надавалась теплова енергія за умовами п. 1.4 Договору від 01.03.2007 р. №1277, відповідач ДП «Укртрансфармація» ЛИСТАМИ від 08.09.2011 р. №302 (арк. с. 114), від 07.10.2011 р. №335 (арк. с. 115) від 23.01.2012 р. № 22 НЕОДНОРАЗОВО ПОВІДОМЛЯВ позивача КП "Теплотранссервіс" ПРО ВІДМОВУ ВІД ПРОЛОНГАЦІЇ ДІЇ ДОГОВОРУ НА ВІДПУСК ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ ВІД 01.03.2007 Р. №1277.

Договір на відпуск теплової енергії між сторонами по справі було укладено 01.03.2007 р. строком на 1 рік.(арк. с. 9, 10). В подальшому термін дії зазначеного Договору продовжувався за згодою сторін.

Пунктом 8.4 Договору від 01.03.2007 р. №1277 визначено, що вказаний Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде заявлено однією з сторін.

Беручи до уваги Лист ДП «Укратрансфармація» від 23.01.2012 р. з відмовою від продовження строку дії названого Договору, який був направлений позивачу в межах терміну, передбаченого п. 8.4 вищевказаного Договору, колегія суддів дійшла висновку про припинення дії Договору про відпуск теплової енергії від 01.03.2007 р. №1277 з 01.03.2012 р.. Відтак, нарахування позивачем боргу відповідачу за вищезгаданим Договором №1277 у період з 01.03.2012 р. по лютий 2013 р. є безпідставним.

Отже, враховуючи в сукупності надані сторонами докази по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необгрунованість розрахунку боргу, заявленого позивачем КП «Теплотранссервіс» Рівенської міської ради до відповідача ДП «Укртрансфармація». На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга відповідача ДП «Укртрансфармація» підлягає задоволенню, а Рішення Господарського суду м. Києва 14.06.2013 р. №910/5613/13 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові як заявленому необгрунтовано.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд справи судом апеляційної інстанцій покладається на позивача КП «Теплотранссервіс» Рівенської міської ради.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртрансфармація» на Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2012р. № 910/5613/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013р. № 910/5613/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«У позові відмовити».

Стягнути з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056) на користь Державного підприємства "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код ЄДРПОУ 01101329) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду першої інстанції та 1 010 (одна тисяча десять) грн.37 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 910/5613/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 910/5613/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/5613/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

Г.В. Корсакова