Постанова № 35405027, 20.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа№ 925/927/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ "ТК "Уманьхліб" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 року № 925/927/13 (суддя В.М. Грачов.)

за позовом ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства

"Трудовий колектив "Уманьхліб"

про зобов'язання вчинити дії

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області № 925/927/13 від 08.08.2013р. частково задоволений позов ОСОБА_2 до ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі, оскільки представник знаходиться на лікарняному.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 102 ГПК України клопотання про відкладення не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 31.05.2013р. відповідач зареєстрований в ЄДР як закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», розмір статутного (складеного) капіталу складає 1 091 106 грн., формування статутного (складеного) капіталу закінчилось 19.08.2004 року.

Із виписки про стан рахунку у цінних паперах № 013959 від 31.05.2013 року зберігача цінних паперів ПАТ «Банк «Київська Русь» вбачається, що ОСОБА_2 є депонентом (власником) 128 800 штук акцій номінальною вартістю 1 грн. кожна, емітентом яких є відповідач - закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», код ЄДРПОУ 31275189.

Тобто, позивач є акціонером відповідача, власником 128 800 простих акцій товариства загальною номінальною вартістю 128 800 грн., які становлять 11,804536% статутного капіталу відповідача (128800 грн. х 100% : 1 091 106 грн.) і в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» пакет акцій позивача є значним.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу завірених підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копій документів та інформації про господарську діяльність відповідача за запитами на інформацію від 19.02.2013 року, 20.02.2013 року та 20.03.2013 року; зобов'язати відповідача надати позивачу у порядку та строки, встановлені Законом України «Про акціонерні товариства», завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії наступних документів та інформації: річну фінансову звітність відповідача за 2011 та 2012 роки; документи звітності, що подавались відповідачем в 2011 та 2012 роках податковим органам, органам статистики та органам пенсійного фонду; установчі документи відповідача, в тому числі Статут зі змінами та доповненнями; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів відповідача, та зміни до них; положення про філії та представництва відповідача у разі їх наявності; протоколи (рішення) засідань Наглядової ради та Правління, Ревізійної комісії, накази та розпорядження виконуючого обов'язки Голови правління відповідача за 2011 - 2012 роки, мотивуючи вимоги тим, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими запитами через засоби поштового зв'язку про надання інформації і документів, вимога про зобов'язання надання яких становить предмет даного спору, проте, вимоги залишени відповідачем без задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позов в частині зобов'язання відповідача надати позивачу витребувані документи і інформацію обґрунтованим, правомірним і доказаним, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, при обставинах що склалися, у позовному провадженні обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання протиправними дій відповідача, не відповідає нормам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, тому позов в цій частині визнає необгрунтованим і в його задоволенні відмовляє.

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що позивач зловживає правом на звернення до суду, намагаючись отримати інформацію з метою втручання у господарську діяльність товариства та можливого його захоплення. Статут Товариства не містить права акціонера на отримання інформації, яку вимагає в судовому порядку позивач.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Частиною 1 ст.167 ГК України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами..

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Відповідно до статті 5 Закону про Національну депозитарну систему реалізація корпоративних прав, що випливають з акції (в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства), є можливою лише після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські товариства".

Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію (Президія Вищого господарського суду України, рекомендації № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Як зазначено вище, підтверджується випискою про стан рахунку у ЦП № 013959 та рішенням господарського суду Черкаської області № 09/5026/1795/2012, позивач з 2012р. є акціонером ЗАТ "ТК "Уманьхліб".

З листів-запитів на адресу Товариства не вбачається, що позивач вимагав надаті інформацію, що не передбачена діючим законодавством.

Щодо посилань Товариства на те, що надання інформації, яку вимагає позивач не передбачено Статутом, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що Статут Товариства повинен відповідати вимогам законодавства, крім того, відповідачем джо матеріалів справи не надано Статуту яким передбачені обмеження акціонерів

Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях № 04-06/83 від 18.06.2009р. "Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначила, що у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Статтею 162 ЦК України передбачено, що акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

З приписів цієї статті випливає, що всі питання, пов'язані з призначенням та проведенням аудиторської перевірки, закріплюються статутом товариства; законодавець обумовлює проведення аудиту вимогою одного з учасників за відома і згоди інших учасників товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства, яка може містити конфіденційну інформацію та комерційну таємницю товариства, котра, без відома інших учасників, може бути використана їм на шкоду (постанова ВГСУ № 8/97 від 20.12.2007р.).

Відповідачем не доведено факту, що збірання інформації позивачем в подальшому може бути використано з метою рейдерского захвату Товариства, а тому ці доводи є голослівними.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання протиправними дій відповідача, не відповідає нормам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "ТК "Уманьхліб" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 року № 925/927/13 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області .

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко