Ухвала суду № 35402241, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № Н-7966/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. в справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р. апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. в справі за позовом СПД ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Франківському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, без змін (а.с.211-216).

05.09.2013р. на адресу апеляційного суду надійшла заява СПД ОСОБА_1 про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.219-220).

Вимоги вказаної заяви мотивує тим, що під час проведення перевірки податковим органом не скеровувалися письмових запитів щодо контрагентів з метою підтвердження взаємовідносин та розрахунків (запитів на проведення зустрічних перевірок). Висновки за актом перевірки зроблені не на підставі отриманих матеріалів по зустрічним перевіркам, а грунтуються на припущеннях податкового органу. Вказана обставина має істотне значення та підтверджувала б те, що транзитні кошти, які поступали на розрахунковий рахунок заявника, були в повній мірі задекларовані та належним чином оподатковані перевізниками та покупцями. Таке тлумачення визнано ст.5 Податкового кодексу /ПК/ України, а також пп.7.9.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Франківському районі м.Львова в ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. (а.с.234).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму ВС УРСР № 1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, а також оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що останні не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Зокрема, доводи заявника щодо неправомірності проведення перевірки податкового органу щодо ненаправлення письмових запитів по контрагентам, вірне відображеннями останніми валових доходів і витрат по проведеним операціям могли бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті, однак заявник не покладав останні в основу заявлених позовних вимог.

Також вказані обставини не торкаються предмету заявлених позовних вимог і не мають принципового значення для вирішення спору по суті, який стосується перевищення платником єдиного податку граничного розміру виручки від реалізації товарів (послуг) та необхідності переходу на загальну систему оподаткування.

Доводи заявника в іншій частині щодо наявності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вищенаведених висновків не спростовують, через що колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява СПД ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а тому ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. в справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, слід залишити без змін.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 206, 245, 249, 252-254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. в справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, - залишити без задоволення, а згадану ухвалу апеляційного суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Савицька

М.В.Костів