Ухвала суду № 35403240, 06.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 37558/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗЕВС ЛТД» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗЕВС ЛТД» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД» 01.10.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Дубенської ОДПІ Рівненської області, в якому просив визнати дій службових осіб по видачі наказу №516 від 29 вересня 2010 року, направлення №633 від 29 вересня 2010 року та проведення позапланової перевірки протиправними та незаконними.

В позовній зазначає, що дії працівників відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №516 від 29 вересня 2010 року, призначеної відповідно до п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 p. № 509-ХІІ протиправні, оскільки перевірка проведена з порушеннями чинного законодавства без рішення суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 8 ч.б ст 11 -1 закону № 509 податковому органу надано право проведення позапланової перевірки, в порядку контролю вищестоящого податкового органу за достовірністю висновків акту перевірки нижчестоящого органу, їх невідповідність вимогам закону. Обов"язковою умовою проведення такої перевірки є ненадходження до бюджетів сум податків і зборів. Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності такої підстави як ненадходження до бюджетів сум податків та зборів(обов'язкових платежів) за результатами здійснення контролю висновків акта перевірки вимогам законів.

Наказ Відповідача про проведення службового розслідування не містить даних про порушення законів з питань оподаткування при складанні акту перевірки та конкретних фактів ненадходження до бюджету сум податків.

Оскільки в направлені на проведення позапланової перевірки відсутнє посилання на рішення суду, у податкового органу відсутнє право на проведення позапланової перевірки.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Лубенської ОДПІ №515 від 29 вересня 2010 року про проведення службового розслідування, на підставі здійсненого ДПА України моніторину якості складання перевірок платників податків та в ході проведеної операції «Бюджет» 5 липня 2010 року було проаналізовано акт перевірки Лубенської ОДПІ ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД». Оскільки, було встановлено, що матеріали перевірки містять суперечливі відомості щодо сум валових витрат підприємства комісію для проведення службових розслідувань стосовно державних службовців зобов'язано провести службове розслідування відносно посадових осіб Лубенської ОДПІ.( а.с.23).

Згідно з наказом Лубенської ОДПІ № 516 від 29 вересня 2010 року перевірка була призначена відповідно до вимог п.8 ч. 6 ст. 11-1»Про державну податкову службу в Україні"(а.с.7)

29 вересня 2010 року на посадових осіб Лубенської ОДПІ та ДПА в Рівненській області для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» було виписано направлення №633 із зазначенням строків проведення (тривалістю десять днів) і згідно вимог ст. 11 -2 вказаного вище Закону було вручено копію даного наказу та направлення до початку проведення перевірки(а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується позивачем, копію наказу та направлення на перевірку №633 отримала генеральний директор ТОВ «Компанія «ЗевсЛТД» Копитко JI.A. 30 вересня 2010 року, що підтверджується підписом посадової особи на розписках, наданих податковим органом.

30 вересня 2010 року посадовими особами Лубенської ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою платника податку: м. Дубно, вул. Клима Савура. 6, з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Після ознайомлення з направленням, посадові особи компанії відмовилися від допуску ревізорів Лубенської ОДПІ до проведення позапланової документальної перевірки товариства, про що був складений акт №107/23/30362061 про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу були правомірними.

Колегія вважає такий висновок обґрунтованим.

Згідно приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, передбачених цим Законом.

Так, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 6 ст 11-1 вказаного вище Закону у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для проведення позапланової перевірки. Позапланова перевірка в такому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочате службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 11-2 цього Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірю , в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як видно з наказу Лубенської ОДПІ №515 від 29 вересня 2010 року про проведення службового розслідування відносно посадових осіб, що здійснили перевірку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» акт містить суперечливі відомості щодо сум валових витрат підприємства: за даними реєстру кореспонденції рахунків та показників валових витрат складає 120982,5 тис. грн., а за даними податкового обліку, підтвердженого перевіркою-134111,7 тис. грн., не досліджено правову природу . правомірність придбання, зв»язок з господарською діяльністю та обгрунтованість віднесення до складу валових витрат вартості придбаних маркетингових послуг та послуг марчендайзингу на суму 2407,1 тис. грн..( а.с.23 )

Відтак посилання апелянта на те, що наказ не містить жодних суперечливих відомостей для призначення службової перевірки не відповідає встановленим обставинами справи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадові особи Дубенської ОДПІ діяли в рамках чинного законодавства України.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗЕВС ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі №2а-4710/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик