Вирок № 35400838, 22.11.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2252/13-к

1-кп/382/92/13.

ВИРОК

іменем України

22 листопада 2013 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

головуючого; судді Карпович В.Д.

при секретарі Олексенко Т.В.

з участю прокурора Шиленко М.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника кримінальної міліції у справах дітей Бориспільського РВ ГУ- Гончар Р.М.

представника служби в справах дітей Бориспільської РДА - Кацан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині кримінальне провадження за №120131003200000502 від 28.08. 2013 року, по обвинуваченню;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 9 вечірнього класу Вороньківської ЗОШ, не судимого,

-в кримінальному правопорушенні передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

27.08 2013 року, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, перебував за місцем проживання своєї матері в АДРЕСА_2 Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Жоравка, де проводив свій вільний час з друзями. Після закриття магазину, ОСОБА_4 пішов до місця проживання матері, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного магазину, з метою незаконного збагачення.

Близько 2 години 20 хвилин 28 серпня, ОСОБА_4 повернувся до магазину. Шляхом пошкодження вхідних дверей через отвір який утворився, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 560 гривен, які знаходилися в картонній коробці на прилавку, після цього таким же чином вийшов з приміщення магазину та пішов до місця проживання матері.

Таким чином, в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 560 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_4. в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки з магазину грошових коштів, визнав, проте із сумою викраденого пред»явленого йому до обвинувачення він не погодився, та пояснив наступне:

Він проживає в АДРЕСА_1, разом зі своїм опікуном. Його матір позбавлено батьківських прав, проте він підтримує з нею відносини. В серпні 2013 року, він перебуваючи на канікулах на протязі місяця проживав у матері в АДРЕСА_2. 27 серпня 2013 року, у вечірній час він проводив свій вільний час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Жоравка Яготинського району. Після закриття магазину, він пішов до місця проживання матері. Так як для ремонту його моторолера були необхідні кошти, то він вирішив вчинити крадіжку цінностей із магазину. Підійшовши до вхідних дерев»яних дверей магазину, він на нижній частині дверей побачив тріщину та руками відтягнувши частину дверей зробив отвір в дверях. Через даний отвір він проник в приміщення магазину, де на прилавку в картонній коробці побачив грошові кошти, які поклав в кишеню свого одягу. Із магазину вийшов таким же чином, що і проникав. Прийшовши до місця проживання матері,перерахував викрадені ним з магазину гроші, їх було 560 гривен. Наступного дня, на 500 гривен він придбав для ремонту моторолера запасні частини, а решту коштів витратив на свої потреби.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що вона та її чоловік є приватними підприємцями та займаються підприємницькою діяльністю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2. 27.08. 2013 року перебуваючи в магазині, вона у вечірній час бачила в магазині ОСОБА_4. Близько 23 години, вона пішла додому, а в магазині залишився її син , який допомагає їм по магазину. Близько 24 години, вона зателефонувала до сина, останній їй повідомив що він порахував гроші в касі, їх було 900 гривен, і вона запропонувала йому залишити гроші в магазині. Вранці, близько 8 години ранку вона з чоловіком прийшли до магазину та побачили пошкоджені вхідні двері. В приміщенні магазину виявили відсутніми гроші в розмірі 900 гривен, які з вечора їх син залишив магазині.

Претензій до підсудного не має, так як його рідні повернули їй кошти в розмірі 1500 гривен.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що про вчинення ОСОБА_4 крадіжки, йому стало відомо від працівників міліції. Від ОСОБА_4 йому було відомо, що останній викрав з приміщення магазину в с.Жоравка грошові кошти в розмірі 560 гривен, та в послідуючих поясненнях останній називав тільки цю суму.

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що він допомагає батькам по роботі в магазині. 27.08. 2013 року, його мати близько 23 години пішла додому, а він залишився в магазині так як були ще відвідувачі. До самого закриття магазину, в магазині перебував його знайомий ОСОБА_4. Порахувавши гроші з каси, яких було 900 гривен, він заховав їх в магазині під стелажем. Закривши вхідні двері магазину, він пішов додому. Вранці від матері йому стало відомо, що з магазину вчинено крадіжку грошових коштів.

Показами свідка ОСОБА_7 / матері обвинуваченого ОСОБА_4 / в тій частині, що її позбавлено батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_4. Батько дитини записана особа відповідно до ст.. 135 СК України. Із часу народження її сина, вони проживають окремо, вона в АДРЕСА_2, а її син з опікуном в с.Вороньків Бориспільського району. 28 серпня 2013 року, її син повернувся близько 2-ої години ночі, сказав, що гуляв з хлопцями.. Вранці, до місця її проживання приїхали працівники міліції, які забрали її сина та повідомили, що останні й вчинив крадіжку з магазину. Про крадіжку їй нічого не розповідав, та не зізнався їй у вчиненні крадіжки.

Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що 28 серпня 2013 року, ОСОБА_4 придбав в нього запасні частини до моторолера на суму близько 500 гривен.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08. 2013року, поданої потерпілою ОСОБА_1 до Яготинського РВ ГУ в тій частині, що в період часу з 1години50 хвилин28 серпня 2013року по 7 годину50 хвилин, невідома особа шляхом пошкодження дверей вчинила викрадення з приміщення магазину в АДРЕСА_3 майна та грошових коштів належних ОСОБА_1 / т.2 а.с. 6 /. Місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2. /т.2 а.с. 9 /. Потерпіла ОСОБА_1, є приватним підприємцем та має торговий патент / т.2 а.с. 23-26 /. Висновком судово- криміналістичної експертизи в тій частині, що в приміщенні магазину / за прилавком / виявлені сліди пальців рук ОСОБА_4./ т.2 а.с. 56 /. Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09. 2013 року, та фото таблиць до нього, під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він в чинив крадіжку грошових коштів з магазину. / т. 2 а.с. 108-114 /

Таким чином суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення / крадіжці /.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведена сума викраденого, в матеріалах справи відсутній жоден доказ тому, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав з приміщення магазину кошти в розмірі 900 гривен. Як обвинувачений ОСОБА_4 так і його законний представник стверджували те,що ОСОБА_4 викрав з магазину кошти в розмір 560 гривен. Докази які б спростували дані покази, в судовому засіданні не добуто.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 / т.2 а.с. 79 /, раніше не судимий / т.2 а.с. 80 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / т.2 а.с. 81,82 /, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо /т.2 а.с. 83 /, за місцем навчання негативно / т.2 а.с. 84 /, за станом здоров»я, ОСОБА_4 здоровий / т.2 а.с. 85 /, проживає разом із опікуном, своїм рідним братом та матір»ю опікуна / т.2 а.с. 87 /, умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4, добрі. / т.2 а.с. 88,89 /.

Розпорядженням голови Бориспільської РДА за 3029 від 01.12.2010 року, малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, надано статус дітей позбавлених батьківського піклування.Їх мати ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав / рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29.09. 2010 року, батько дітей- ОСОБА_12. записаний батьком відповідно до ст.. 135 ч.1 СК України. / а.с. 94 /

Розпорядженням голови Бориспіьської РДА за № 3096 від 15.12.2010 року, над ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які мають статус дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено опіку та призначено опікуна їх дядька ОСОБА_5 Персональну відповідальність за життя, здоров»я, фізичний та психологічний розвиток, матеріальне забезпечення підопічних покладено на їх опікуна ОСОБА_5./ т.2 а.с. 93 /.

Як видно із показів законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 -його опікуна ОСОБА_5, після вчинення злочину ОСОБА_4 перестав відвідувати школу, його викликали на педагогічну раду, а потім ОСОБА_4 перевели з його згоди у вечірній клас. З цього часу, ОСОБА_4 його не слухається і він не знає що йому на даний час з ним робити.

Із звіту служби в справах дітей Бориспільської РДА від 29.10. 2013 року видно наступне; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_7- позбавлена батьківських прав, батько дитини- ОСОБА_12 у свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ст. 135 СК України. Неповнолітній проживає з опікуном ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. Стан здоров»я неповнолітнього, здоровий, має складний характер. Про розлади психіки, не відомо. Шкодує про вчинення злочину, обіцяє більше не скоювати правопорушення. Неповнолітній має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Його виховує його рідний дядько ОСОБА_5, який є його опікуном, Також з ними проживають; бабуся та менший брат ОСОБА_4- ОСОБА_10. Взаємовідносини в родині добрі, інколи виникають суперечки /. ОСОБА_4 навчається у 9 класі вечірнього класу Вороньківської ЗОШ. Захоплюється образотворчим мистецтвом,баскетболом, футболом, любить займатися на комп»ютері, робить вироби з дерева. Вважають, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів, а саме; передати під нагляд опікуну. / т.1 а.с. 35-38 /

Із характеристики за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_4 видно, що останній має складний характер, добре знає свої права та не хоче виконувати обов»язків. Відмовляється від громадської роботи, в класі не чергував, не прибирав шкільне подвір»я. На уроках часто порушує поведінку, на зауваження вчителів не реагує, рано почав курити, бесіди та профілактичні роботи результату не дали. Його поведінка та навчання неодноразово розглядалася у колективі. Він та опікун викликались на засідання педагогічної ради школи. З першого жовтня 2013 року за заявою опікуна ОСОБА_4 переведений до 9 класу вечірнтого класу Вороньківської ЗОШ. / т.1 а.с. 50 /

При призначенні покарання суд враховує в порядку ст.. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.. 66 КК України обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_4 є те, що він раніше не судимий, є неповнолітнім, та його щире каяття.

Згідно ст.. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При даних обставинах, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, має статус дитини позбавленого батьківського піклування, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст.. 104 КК України, оскільки таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обрана у вигляді, передання під нагляд опікуну.

Речові доки по справі відсутні.

Судові витрати складають 734,16 грн, за проведення експертизи, та підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 / три / роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один / рік.

Міру запобіжного заходу у вигляді передача під нагляд залишити в силі, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 на к користь Науково Дослоідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області /р/р- 31111115700008, МФО- 820019 ЦДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код- 37975298 / витрати за проведення судово- криміналістичної експертизи в розмірі 734 грн. 16 коп / сімсот тридцять чотири грн.. 16 коп /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

суддя Карпович В.Д