Ухвала суду № 35400531, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6818/13 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.

Справа № 643/8728/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не з'явилося у зв'язку з неналежним повідомленням про дату та час судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що Моторне (транспортне) страхове бюро України були належним чином повідомлені про судові засідання які призначалися на 30.07.2013 року та на 10.09.2013 року, проте не з'явилися з невідомих суду поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, Моторне (транспортне) страхове бюро України було повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с. 46, 53)

З таких підстав посилання Моторного (транспортного) страхового бюро України на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного - процесуального законодавства не є суттєвими та такими, що спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії