Ухвала суду № 35409572, 20.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/10103/13-к Слідчий суддя: Лазарев А.В.

Провадження № 11-с/790/990/13 Доповідач: Каплієнко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Лучкіна В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року, у відповідності з якої задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ч. 2 ст. 397 КК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обгрунтованність повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчинені кримінального правопорушення - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на необґрунтування належним чином слідчим суддею неможливості застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, на неврахування вимог ст. 178 КПК України, а також на наявність у ОСОБА_2 венеричного захворювання, що потребує хірургічного втручання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з положеннями ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до ЄРДР 21 серпня 2013 року за № 12013220680001076.

5 листопада 2013 року за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано, а 6 листопада 2013 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обгрунтованність повідомленої ОСОБА_2 підозри, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкості злочину, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку слідчого судді не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_2 захворювання, що потребує хірургічного втручання і перешкоджає перебуванню його під вартою, медичними документами не підтверджено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 21-00 години 5 листопада 2013 року до 21-00 години 3 січня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень - без змін.

Головуючий -

Судді: