Ухвала суду № 35398810, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 10414/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби, до якої приєдналося Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській обл., на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» (надалі - позивач, платник податків, суб'єкт господарювання, ТзОВ «Престиж») звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган, Луцька ОДПІ) № 0005491503 від 08.05.2013р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 38716 грн. (а.с.4-7).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 0005491503 від 08.05.2013р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 38716 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 967 грн. 92 коп. сплаченого судового збору (а.с.86-91).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Луцька ОДПІ, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.94-95).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року встановлено, що причиною виникнення у ТзОВ «Престиж Україна» від'ємного значення з ПДВ є придбання (імпорт) у значному обсязі у грудні 2012 року товарно-матеріальних цінностей (плитка керамічна, виробів з корка, стелажів) від нерезидента - «EGEN S.A.» Smoluchowskiego. 1 В, 20-474 Lublin (Польща). Станом на 01.01.2013р. придбані (імпортовані) у грудні 2012 року товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Престиж Україна» не реалізовані, а згідно даних бухгалтерського обліку обліковуються на рахунку 28 «Товари на складі» та не використані підприємством при здійсненні своєї господарської діяльності. Оскільки придбані товарно-матеріальні цінності не використані позивачем в господарській діяльності, тому в порушення вимог абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу /ПК/України останнім завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 38716 грн.

27.08.2013р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській обл. про приєднання до апеляційної скарги Луцької ОДПІ (а.с.106).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, які також подали заяву про відмову від частини позовних вимог, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а подану заяву про часткову відмову від позову належить задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що протягом 04.04.2013р.-10.04.2013р. відповідачем Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Престиж Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за січень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 2148/15.3/33381637 від 17.04.2013р. (а.с.8-18).

Вказаним актом встановлено порушення позивачем пп.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 38716 грн.

На підставі цього Акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0005491503 від 08.05.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 38716 грн. за січень 2013 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19358 грн. (а.с.20).

За результатами процедури апеляційного узгодження сум зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення були відхилені (а.с.21-26).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Зокрема, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням, (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) регламентовано приписами ст.200 ПК України.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, мас від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки проведеної перевірки про те, що придбаний позивачем в грудні 2012 року товар у нерезидента фірми «EGEN S.A.» станом на 01.01.2013р. залишився на складах та обліковується по рахунку 28 «Товари на складі», а отже не використаний підприємством при здійсненні своєї господарської діяльності. За таких обставин сума ПДВ з даної господарської операції не могла брати участі у бюджетному відшкодування січня 2013 року, що свідчить про його завищення на 38716 грн.

На підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ТзОВ «Престиж-Україна» надані копії податкової декларації з ПДВ за січень 2013р. та митних декларацій № 070177 від 12.12.2012р., № 070179 від 12.12.2012р., № 068371 від 05.12.2012р., № 068374 від 05.12.2012р., № 072240 від 20.12.2012р. та № 072258 від 20.12.2012р.

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми ПДВ, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

В податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року та в розрахунку суми бюджетного відшкодування ТзОВ «Престиж Україна» задекларувало до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 38617 грн. податку та згідно з даними додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ТзОВ «Престиж Україна» постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за даними платника, становить 38617 грн. та складається із сум ПДВ, які виникли у грудні 2012 року.

Факт здійснення оплати та наявності у ТзОВ «Престиж Україна» відповідних податкових накладних, імпортних ВМД, договорів по контрагентам у Акті перевірки не заперечується.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що приписами п.200.5 ст.200 ПК України передбачено лише два випадки позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування. Це стосується осіб, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, а також платників, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про те, що можливість отримання бюджетного відшкодування з ПДВ ставиться у залежність від реалізації придбаних позивачем товарів не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому, приписи ПК України, які регулюють порядок формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту та повернення суми бюджетного відшкодування в разі обліку товарів на рахунку «Товари на складі». У той же час твердження Луцької ОДПІ про те, що відсутність реалізації придбаних товарів свідчить про невикористання їх в господарській діяльності, є помилковими і не підтверджуються нормами чинного законодавства.

Оскільки, позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, а Луцька ОДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Престиж Україна» та стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 38716 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, та виходячи зі змісту наведених норм законодавства, відповідачем Луцькою ОДПІ помилково зроблені висновки про завищення ТзОВ «Престиж Україна» бюджетного відшкодування з ПДВ у січні 2013 року на суму 38716 грн., а тому спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з п.200.17 ст.200 ПК України єдиним джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Пунктом 2 ст.45 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затв. постановою КМ України № 609 від 09.07.2008р., повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.

Оскільки відповідачем Луцькою ОДПІ не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Престиж Україна» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 38716 грн.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, 19.11.2013р. на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача, згідно якої останній в порядку ч.1 ст.51 КАС України відмовляється від заявленого позову в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року в розмірі 38716 грн. (а.с.113).

Відповідно до вимог ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.112 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від адміністративного позову, яка обґрунтована зміною платником податків напряму відшкодування ПДВ, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяви ТзОВ «Престиж Україна» про часткову відмову від позову, постанову суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ слід визнати нечинною, а провадження по справі у цій частині - закрити; також в решті постанову суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.п.1, 5 ч.1 ст.198, ст.200, ч.2 ст.203, п.п.1, 5 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби, до якої приєдналося Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській обл., задоволити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» про часткову відмову від позовних вимог - прийняти.

Визнати нечинною постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у адміністративній справі № 803/1398/13-а в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» суми бюджетного заборгованості з податку на додану вартість за січень 2013 року в розмірі 38716 грн. та закрити провадження у цій частині.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька