Ухвала суду № 35398809, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 129251/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2012р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Алтваінвест» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби № 0000202303 від 05.03.2012р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ на суму 1913901 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 478475 грн. (а.с.4-7).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.235-241).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Алтваінвест», який покликаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.246-248).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що відсутність товарно-супровідних документів, сертифікатів походження товарів, документів про відрядження працівників тощо не можуть свідчити про нереальних характер проведених господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Колокол Україна», оскільки оформлення таких документів не є обов'язковим під час розглядуваних операцій. Разом з тим, реальність господарських відносин стверджується наявними первинними документами (видатковими і податковими накладними) та платіжними доручення про сплату вартості поставлених товарів. Також транспортування товару здійснювалося транспортом контрагента, через що у апелянта такі документи є відсутніми.

Окрім цього, господарські операції між позивачем та ТзОВ «Укрстандартінвест» не входять до предмету доказування по цій справі і не були покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби в ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській обл. (а.с.284-289).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, протягом 27.12.2011р.-03.01.2012р. ревізорами ДПІ у м.Івано-Франківську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Алтваінвест» з питань підтвердження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно податкових декларацій за червень-вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 136/23-3/36997677 від 11.01.2012р. (а.с.10-25).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу /ПК/ України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.ч.1, 5 ст.203, ст.207, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу /ЦК/ України, внаслідок проведення безтоварних операцій завищено податкові зобов'язання за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 1169981 грн. та завищено податковий кредит за цей період на суму 3091834 грн.

Також в порушення приписів п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України підприємством завищені податкові зобов'язання в декларації за серпень 2011 року на суму 1808640 грн., за вересень 2011 року - на 113213 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082303 від 27.01.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в розмірі 2402316 грн., з яких 1921853 грн. за основним платежем та 480463 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28).

За результатами процедури адміністративного оскарження визначених грошових зобов'язань рішенням Державної податкової служби в Івано-Франківській обл. від 01.03.2012р. скаргу позивача частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківськ № 0000082303 від 27.01.2012р. в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 9940 грн., в тому числі 7952 грн. за основним платежем та 1988 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.31-33).

05.03.2012р. відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000202303, яким ТзОВ «Алтваінвест» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 1913901 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 478475 грн. (а.с.34).

З врахуванням вимог, визначених ст.56 ПК України, підприємством дане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін. (а.с.36-37).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Колокол Україна» та ТзОВ «Укрстандартінвест», на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Зокрема, у серпні та вересні 2011 року позивачем сформовано податковий кредит по операціях з придбання напівфабрикатів із шкір вет-блу ВРХ та напівфабрикату красту на підставі укладених договорів із вказаними контрагентами.

Також надані позивачем документи можуть мати силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з ТзОВ «Колокол Україна» та ТзОВ «Укрстандартінвест» не мали реального характеру, у вказаних підприємств були відсутніми ресурси для виконання прийнятих на себе зобов'язань, проведені операції не спричинили реальної зміни майнового стану платників податків.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів реальний характер, яким чином придбавалися товари, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Згідно укладеного між ТзОВ «Колокол Україна» (продавець) та ТзОВ «Алтваінвест» (покупець) договору № 26.08.11 від 26.08.2011р. продавець зобов'язався продати, а покупець прийняв на себе зобов'язання придбати товар відповідно до видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад продавця) (а.с.126).

Поставка товарів засвідчена видатковими накладними, податковими накладними, а факт оплати підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.127-167, 172-228).

Розрахунки за поставлені товари здійснювалися в рамках укладеного договору від 17.01.2012р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ «Колокол Україна» (первісний кредитор) та ТзОВ «Західресурс» (новий кредитор) (а.с.170-171).

Також у податковому та бухгалтерському обліку позивачем відображені операції з поставки товарів від ТзОВ «Укрстандартінвест».

При цьому, під час перевірки та судового розгляду справи позивачем не було представлено товарно-транспортні накладні, наявність яких є обов'язковими відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затв. спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 228/253 від 07.08.1996р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Також позивачем не надані документи, які б засвідчували якість придбаного товару та джерело його походження, вказували на місця завантаження та розвантаження продукції тощо.

Окрім цього, згідно інформації податкової міліції ТзОВ «Колокол Україна» перебуває на податковому обліку ДПІ в Печерському районі м.Києва, фактична та юридична адреса: м.Київ, вул.Рибальська, 2. Засновником, керівником та головним бухгалтером товариства значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована в Російській Федерації (АДРЕСА_1). Київським міським центром зайнятості підтверджено, що по вказаній громадянці не подавалось заяв та документів від роботодавців щодо оформлення дозволу на її працевлаштування, через що остання не отримувала відповідного дозволу на роботу в Україні.

Згідно поданої податкової звітності ТзОВ «Колокол Україна» на цьому підприємстві відсутні основні фонди та виробничі активи; чисельність працюючих згідно поданої форми 1-ДФ складає 1 особа.

Додатково працівниками ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ під час службового відрядження в м.Київ було здійснено виїзд за адресою реєстрації ТзОВ «Колокол Україна» і встановлено, що дане підприємство за вказаною адресою фактично з 15.07.2011р. не знаходиться.

Відсутність вказаного підприємства за адресою реєстрації підтверджується також актом від 01.11.2011р., складеним працівниками ГВПМ ДПІ в Печерському районі м.Києва.

Крім того, працівниками ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4. перетинала кордон України лише двічі - 03.08.2011р. під час в'їзду в Україну і 26.08.2011р. при виїзді з України.

Вказаним підприємством звітні податкові декларації з ПДВ були подані 23.09.2011р. (за липень 2011 року) та 12.10.2011р. (за серпень 2011 року).

Наведені обставини свідчать про неможливість проведення будь-яких операцій у липні 2011 pоку, оскільки директор ОСОБА_4 протягом вказаного періоду перебувала за межами України.

Згідно системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкова звітність по ПДВ за липень 2011 року ТзОВ «Колокол Україна» подавалась з порушенням вимог заповнення, а саме в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань» задекларовано податкові зобов'язання в розрізі контрагентів на суму ПДВ 1397756 грн., в тому числі по ТзОВ «Укрстандартінвест» на суму ПДВ 699790 грн., в рядку «Усього за місяць» даного додатку зазначено суму 1398 грн., проте податкова декларація за цей звітний період ТзОВ «Колокол Україна» подана з прочерками, внаслідок чого ТзОВ «Колокол Україна» занижено ПДВ до сплати в бюджет на суму 1397756 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТзОВ «Колокол Україна» є діяльність, пов'язана з банками даних та інша діяльність у сфері програмування.

ДПІ у Печерському районі м.Києва надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Колокол Україна» № 1618/22-8/36303844 від 27.03.2012р.

Також за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТзОВ «Колокол Україна» порушено кримінальну справ № 56-2981. Згідно пояснення директора ТзОВ «Колокол Україна» Рачека С.В. він не мав відношення до діяльності товариства, жодних документів не підписував, податкову звітність не подавав. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці № 86 від 09.02.2012р. підписи від імені директора ТзОВ «Колокол Україна» Рачека С.В. на податковій звітності виконані не Рачеком С.В.

Оцінюючи в сукупності вищенаведені обставини і представлені суду документи, достовірних доказів реального проведення товарних операцій з ТзОВ «Колокол України» сторонами не представлено, не здобуто таких й судом.

Також позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з участю ТзОВ «Укрстандартінсвест» у вересні 2011р. на суму 113213 грн., оскільки вказане товариство здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що стверджується результатами позапланової перевірки з питань підтвердження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно поданих податкових декларацій за березень - вересень 2011 року (Акт перевірки № 12361/23-3/37408620 від 02.12.2011р.) (а.с.86-103).

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

У розглядуваній справі, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган обґрунтовано виходив з того, що позивач фактично товари у контрагентів ТзОВ «Колокол Україна» та ТзОВ «Укрстандартінвест» не придбавав, а лише провів документальне оформлення розглядуваних операцій. На підтвердження своїх доводів податковий орган надав суду письмові документи про те, що позивач товари не придбавав, а фактично співпрацював з фіктивними суб'єктами господарювання.

Окрім цього, оскільки ТзОВ «Колокол Україна» та ТзОВ «Укрстандартінвест» є фіктивними підприємствами, тому видані ними первинні документи позивачу слід вважати такими, що не мають юридичної сили.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Колокол Україна» і ТзОВ «Укрстандартінвест» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди. За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а відтак й покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. в адміністративній справі № 2а-1068/12/0970 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька