Рішення № 35396101, 04.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18443/2013

Провадження по справі 2/122/1994/13

"04" листопада 2013 р.

04 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло/набуло право вимоги за кредитними договорами №ML-G00/237/2007 від 09.11.2007 року. 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений кредитний договір №ML-G00/237/2007. Згідно з Кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 91 574,66 швейцарських франків. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. 11.08.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, згідно з п. 2.1.2. якого валюта кредиту була змінена на гривню і розмір кредиту становив 768550 (сімсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн.) 95 коп. Однак, не дивлячись на вищевказане, зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 13.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 4149557,38 (чотири мільйона сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн.) 38 коп. з урахуванням: основного боргу - у розмірі 767570 (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят грн.) 66 коп.; відсотків - у розмірі 164925 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн.) 58 коп. Крім того, 09.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR-G00/281/2007. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Враховуючи вищенаведене, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №ML-G00/237/2007 від 09.11.2007 року, у розмірі 767570 (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят гри.) 66 коп. основного боргу, 164925 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн.) 58 коп. відсотків за користування кредитом, 3217061 (три мільйона двісті сімнадцять тисяч шістдесят одна грн.) гривень 14 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань за договором, а усього 4149557,38 (чотири мільйона сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн.) 38 коп.

В судове засідання представник позивача - Уразова М.О., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, підтримав позовні вимоги по тих же підставах, просив їх задовольнити в повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення (а.с.44-45).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.35-36; 41-43).

Відповідно до письмової згоди представника позивачів, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло/набуло право вимоги за кредитними договорами №ML-G00/237/2007 від 09.11.2007 року.

09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений кредитний договір №ML-G00/237/2007.

Згідно з Кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 91 574,66 швейцарських франків.

Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, п.п.1.4. 1.5 Кредитного договору з підпунктами).

Пунктом 1.5.1 з підпунктами частини другої Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата здійснюється ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

15.09.2009 року на адресу ОСОБА_1 направлялася досудова вимого вих. № 22-2/103158 від 08.09.2009 року, яка була отримана боржником 22.09.2009 року, в якій Банк вимагав від відповідача виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з їх порушенням.

20.01.2010 року вих. №G00-04/113, Банк знову звернувся до ОСОБА_1, з вимогою про виконання умов кредитного договору та повернення коштів, з вимогою боржник ознайомився 25.01.2010 року.

11.08.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, згідно з п. 2.1.2. якого валюта кредиту була змінена на гривню і розмір кредиту становив 768550 (сімсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн.) 95 коп.

Однак, не дивлячись на вищевказане, зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 13.06.2013р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 4149557,38 (чотири мільйона сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн.) 38 коп. з урахуванням: основного боргу - у розмірі 767570 (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят грн.) 66 коп.; відсотків - у розмірі 164925 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн.) 58 коп.

Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на 360 днів (щоб дізнатися суму відсотків, нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня, а також пеня за прострочення виконання зобов'язань - у розмірі 3217061 (три мільйона двісті сімнадцять тисяч шістдесят одна грн.) гривень 14 коп.;

Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% (один відсоток) помножується на кількість прострочених днів.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

Крім того, 09.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR-G00/281/2007. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.1 та п. 3,2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання Боржником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання оповідної письмової вимоги Кредитора.

08.09.2009 року на адресу ОСОБА_2, була надіслана досудова вимого вих. №22-2/103159, в який банк вимагав від поручителя виконання зобов'язань боржника Кредитним договором, однак ця вимога у зазначений строк ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, ОСОБА_2 порушила також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на яких ґрунтується позов, з урахуванням приписів ст.1 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості по кредитному договору №ML-G00/237/2007 від 09.11.2007 року у розмірі 4149557,38 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат у розмірі 3441,00 грн. (а.с.1).

На підставі ст. ст.525-526, 530, 543, 547, 553-554, 599, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 212, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.04.1997 року Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 08.12.2006 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_2, в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ІПН 367894226545, заборгованість за Кредитним договором №ML-G00/237/2007 від 09.11.2007 року, у розмірі 767570 (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят грн.) 66 коп. основного боргу, 164925 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн.) 58 коп. відсотків за користування кредитом, 3217061 (три мільйона двісті сімнадцять тисяч шістдесят одна грн.) гривень 14 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань за договором, а усього 4149557,38 (чотири мільйона сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн.) 38 коп., судові витрати у сумі 3441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн., а всього стягнути 4 152 998,38 (чотири мільйони сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 38 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: