Ухвала суду № 35395961, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1228/13-а

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініна О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт"- Салтикова Крістіна Сергіївна, довіреність № б/н від 04.07.13

представник відповідача, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - Юсупова Ніяра Іскандерівна, довіреність № 669/10/10-24 від 09.09.13

розглянувши матеріали справи № 801/1228/13-а за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 25.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" (Новоселівське шосе, 1-Г, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2 Б, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97408)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988

Зобов'язано Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку апелянта, не має правових підстав для коригування (зменшення) податкового кредиту позивача за січень-грудень 2010р. при правових відносинах з Фірмою "Капітель Плюс" (31095815), с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.07.2012р. по 23.07.2012р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Ал'янс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами вказаної перевірки складений Акт №1072/2201/36801988 від 30.07.2012р., яким встановлено, що позивач мав безтоварні взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками, а саме: БВП "Строитель-плюс"; Фірмою "Капітель Плюс", а саме, зазначеною перевіркою було встановлено порушення пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9. п 139.1, ст.139 Податкового кодексу України а також порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2740652,00 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1367844,00 по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами та на час розгляду справи не вилучені.

Як свідчать матеріали справи на підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки відповідачем здійснено коригування (зменшення) податкового кредиту позивача с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В свою чергу, частиною 1 ст. 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.2013р. у справі № 2а-13498/12/0170/21, яка залишена без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС від 16.07.2012р. № 499 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрпрофкурорт" за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС по проведенню з 17.07. по 23.07 2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрпрофкурорт", за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Зазначеними судовими рішеннями встановлені обставини, які не повинні доказуватись, зокрема те, що у відповідача не виникло право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим, як наслідок є протиправними дії відповідача по проведенню з 17.07. по 23.07 2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрпрофкурорт", за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що обставини щодо неправомірності проведення перевірки з 17.07.2012р. по 23.07.2012р, за результатами якої складений Акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988, не потребують доказування в зазначеній адміністративній справі.

Саме на підставі зазначеного Акту відповідачем здійснено коригування (зменшення) податкового кредиту позивача с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача за зазначений період, що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок) (чинного на час здійснення відповідачем коригування).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку відповідачем не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача за перевіряємий податковий період при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на думку відповідача, позивачем були занижені податок на прибуток та ПДВ. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки дії ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988 є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 у справі № 801/1228/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко