Ухвала суду № 35395955, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5828/13-а

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/5828/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 02.08.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 26, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.05.2013 року № 000239250.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а, ЄДРПОУ 23191935) 2294,00 судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, які відображені у акті перевірки, а саме п. 198.6, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року встановлено заниження від'ємного значення та податкового кредиту по постачальниками ФОП ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2 за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" іпн 373115626574 за червень 2012 року за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 121188,66 грн. в тому числі по періодах: травень 2012 року 166666,67 грн., червень 2012 року - 36666,67 грн., липень 2012 року 183333,33 грн., серпень 2012 року 31521,99 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС України винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року № 000239150 про завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 421188,66 грн. по податковим декларація за травень 2012 року - 166666,67 грн. червень 2012 року, 36666,67 грн. липень 2012 року, 34521,99 грн. серпень 2012 року (том 1 а.с. 15). На думку податкового органу, зазначені висновки є обґрунтованими.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" (далі ТОВ "Кронос") зареєстровано виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 06.11.201 року та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 31395365, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 449103 (том 1 а.с. 29), довідкою з Єдиного реєстру підприємств та організацій України АБ № 836195 (том 1 а.с. 31).

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Алушті з 09.11.2001 року за № 11-К, що підтверджується довідкою № 180/29-015 від 25.06.2011 року (том 1 а.с. 33) та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100344512 від 21.11.2001 року (том 1 а.с. 32).

У період з 25.01.2013 року по 26.01.2013 року було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Кронос" ЄДРПОУ 31395365 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з наступними СГД: ФОП ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2 за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" іпн 373115626574 за червень 2012 року за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.05.2013 №600/15/31395365 (том 1 а.с. 5-11).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, які відображені у акті перевірки, а саме п. 198.6, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року встановлено заниження від'ємного значення та податкового кредиту по постачальниками ФОП ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2 за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" іпн 373115626574 за червень 2012 року за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 121188,66 грн. в тому числі по періодах: травень 2012 року 166666,67 грн., червень 2012 року - 36666,67 грн., липень 2012 року 183333,33 грн., серпень 2012 року 31521,99 грн.

ТОВ "Кронос" подало до ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС заперечення до акту перевірки, у якому оскаржує висновки акту від 07.05.2013 №600/15/31395365.

ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС, розглянув заперечення, листом № 1882/10/15 від 18.05.2013 року надала відповідь, відповідно до якої висновки за актом перевірки від 07.05.2013 №600/15/31395365 вважає правомірними та залишає без змін (том 1 а.с. 12-14)

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС України винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року № 000239150 про завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 421188,66 грн. по податковим декларація за травень 2012 року - 166666,67 грн. червень 2012 року, 36666,67 грн. липень 2012 року, 34521,99 грн. серпень 2012 року (том 1 а.с. 15).

З акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К".

Так у акті перевірки відповідачем вказано, що контрагент позивача ФОП ОСОБА_3 відсутній за юридичною адресою, а також по цьому контрагенту триває процедура банкрутства, що підтверджується висновками акту перевірки ФОП ОСОБА_3 № 2238/17-04/НОМЕР_2 від 14.12.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, у зв'язку з чим укладені між позивачем та цим контрагентом правочини є фіктивними, вчинені без наміру створення правових наслідків. Контрагент позивача ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", згідно висновків акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" з питань взаємовідносин з ТОВ "Кронос" № 1967/22-70/37311563 від 14.11.2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС також не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, у зв'язку з чим відповідач вважає, що укладені між позивачем та цим контрагентом правочини є фіктивними, вчинені без наміру створення правових наслідків.

Тобто, згідно висновків відповідача первинні документи ТОВ "Кронос" по угодам з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" за період що перевірявся мають формальний (фіктивний) характер, та не мають бути прийняті для обліку господарської діяльності підприємства.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація щодо даних контрагентів, а саме акти надані ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акт перевірки ФОП ОСОБА_3 № 2238/17-04/НОМЕР_2 від 14.12.2012 року та акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" з питань взаємовідносин з ТОВ "Кронос" № 1967/22-70/37311563 від 14.11.2012 року наданий ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач дійсно мав у період що перевірявся господарські взаємовідносини з контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К".

Між ТОВ "Кронос" - Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - Підрядником було укладено Договір підряду № 0086.Д-158-02 від 03.03.2012 року.

На виконання умов зазначеного Договору ФОП ОСОБА_3 виконало роботи та надало ТОВ "Кронос" наступні податкові накладні: податкова накладна № 1 від 07.05.2012 року, загальний обсяг поставки 1000000,00 грн., сума без ПДВ 833333,33 грн., сума ПДВ 166666,67 грн. (а.с. 45); податкова накладна № 2 від 11.06.2012 року, загальний обсяг поставки 130000,00 грн., сума без ПДВ 108333,33 грн., сума ПДВ 21666,67 грн. (а.с. 47); податкова накладна № 5 від 29.08.2012 року, загальний обсяг поставки 207131,91 грн., сума без ПДВ 172609,95 грн., сума ПДВ 34521,99 грн. (а.с. 49).

Між ТОВ "Кронос" - Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - Підрядником було укладено Договір підряду № 24/07/12 від 24.07.2012 року.

На виконання умов зазначеного Договору ФОП ОСОБА_3 виконав роботи та надало ТОВ "Кронос" наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 5 від 30.07.2012 року, загальний обсяг поставки 11000000,00 грн., сума без ПДВ 916666,67 грн., сума ПДВ 183333,33 грн. (а.с. 69);

Податкові накладні ФОП ОСОБА_3 надані ТОВ "Кронос", виписані на загальну суму 2437131,91 грн., сума без ПДВ складає 2030943,25, ПДВ - 34521,99 грн.

ТОВ "Кронос" відповідно до умов договорів здійснило оплату виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку, а саме:

- виписка банку №1026 від 07.05.2012 року загальна сума 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ 166666,67 грн. (том 46);

- виписка банку №688 від 11.06.2012 року загальна сума 130000,00 грн., у тому числі ПДВ 21666,67 грн. (а.с. 48);

- виписка банку №1171 від 29.08.2012 року загальна сума 207131,92 грн., у тому числі ПДВ 34521,99 грн. (том 50);

- виписка банку №970 від 30.07.2012 року загальна сума 1100000,00 грн., у тому числі ПДВ 183333,33 грн. (том 70).

Тобто, оплата за виконані ФОП ОСОБА_3 роботи позивачем здійснена у повному обсязі.

Між ТОВ "Кронос" - Замовником та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" - Виконавцем було укладено Договір постачання № 216 від 01.08.2011 року (том 1 а.с. 196-197), відповідно до вказаного Договору № 26/2012 від 26.07.2012 року на виготовлення та постачання фрагментів виробів малих архітектурних форм (а.с. 77-78).

Позивач здійснив оплату виконаних робіт, що підтверджується випискою банку № 799 від 27.06.2012 року на суму 90000,00 грн., у тому числі ПДВ 15000,00 грн. (а.с. 79).

Матеріалами справи підтверджується виконання робіт, а саме: проектна документація Готельного комплексу "Кримська Рив'ера", фотографії виконаних робіт, акт № ЕМ-0211 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 80).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт реальність та товарність спірних господарських операцій здійснення ТОВ "Кронос" з ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2437131,91 за травень, червень, липень, серпень 2012 року та з ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" за червень 2012 року за червень 2012 року підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кронос".

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Алушті в АР Крим встановлено завищення від'ємного значення та податкового кредиту по постачальникам ФОП ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2 за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" іпн 373115626574 за червень 2012 року за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 121188,66 грн. в тому числі по періодах: травень 2012 року 166666,67 грн., червень 2012 року - 36666,67 грн., липень 2012 року 183333,33 грн., серпень 2012 року 31521,99 грн.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у м. Алушті АРК вказаний висновок було зроблено на підставі того, що за результатами взаємовідносин позивача по угодам із ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", що визнані як нікчемні правочини.

В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Кронос" господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", у зв'язку з тим, що вони не знаходяться за юридичними та фактичними адресами, відносно ФОП ОСОБА_3 відкрито провадження по справі про банкрутство, а угоди позивача за період що перевірявся зі вказаними контрагентами признані нікчемними.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення від'ємного значення та податкового кредиту по постачальникам ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" у розмірі 121188,66 грн. за період, що перевірявся.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям ТОВ "Кронос" з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" сформований за травень-серпень 2012 року, отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", останні були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, (а.с. 98 та 107) позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи, свідчать про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (а.с. 97), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 787389 (а.с. 95-96), крім того позивачем доведено, що ФОП ОСОБА_3 має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для здійснення господарської діяльності, пов'язаній із створення об'єктів архітектури серії НОМЕР_4 (а.с. 99-100). Державна реєстрація ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 252858 (а.с. 103), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 410049 (а.с. 104), ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для здійснення господарської діяльності, пов'язаній із створення об'єктів архітектури серії АГ № 577561 (а.с. 105-106).

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" та припинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця бабич І.Ю. на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до Єдиного державного реєстру таких записів, а навпаки вказано ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К", а відносно ФОП ОСОБА_3 вказано що лише відкрито провадження про банкрутство, що не може бути підставою вважати, що підприємницька діяльність ОСОБА_3 на момент укладення договорів та здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем була припинена.

Крім того, діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що суми податкового кредиту за господарськими операціями ТОВ "Кронос" з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевіряємий період на суму 121188,86 грн. правомірно та обґрунтовано.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані акту перевірки ФОП ОСОБА_3 № 2238/17-04/НОМЕР_2 від 14.12.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "ЛСП Енергомонтаж К" з питань взаємовідносин з ТОВ "Кронос" № 1967/22-70/37311563 від 14.11.2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, то судова колегія вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагента позивача, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки податковим органом неправомірно податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2013 року № 000239250 було занижено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 421188,66 грн. по податковим декларація за травень 2012 року - 166666,67 грн. червень 2012 року, 36666,67 грн. липень 2012 року, 34521,99 грн. серпень 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 у справі № 801/5828/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко