Ухвала суду № 35395300, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/3705/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Покотилівка до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Станкофінекспо", м. Кирів , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 09.11.12 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Станкофінекспо", м. Кирів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за контрактом №02012/02 від 17.02.12 р. у розмірі 2 980 000,00 грн., що еквівалентно 808 772,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи за вх.№42662. На вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ФОП ОСОБА_1) розмір заборгованості ООО "ПВП "СТАНКОФИНЄКСПО" за контрактом №02012/02 від 17.02.2012 р. Доручення судової економічної експертизи позивач просить доручити ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11 жовтня 2013 року заперечення на позов ФОП ОСОБА_1 за вх.№37692, в якому 1-ий відповідач посилається на п.9.2. контракту №02012 від 17.02.2012 р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем, згідно якого сторони погодили, що коли сторони не прийдуть до мирного вирішення, всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або в зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Арбітражному Суді Кіровської області Російської Федерації", тому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем до матеріалів справи наданий для огляду суду оригінал контракту №02012 від 17.02.2012 р., в якому п.9.2. викладений в такій редакції: "коли сторони не прийдуть до мирного вирішення, всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або в зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області". Також позивачем надана додаткова угода до контракту №02012 від 17.02.2012 р., від 01 березня 2012 р., в якій також зазначено, що у разі виникнення спору між позивачем та відповідачем спір підлягає розгляду у господарському суді Харківської області.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов не надав.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери" (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205, 38278138), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ФОП ОСОБА_1) розмір заборгованості ООО "ПВП "СТАНКОФИНЄКСПО" за контрактом №02012/02 від 17.02.2012 р. Доручення судової економічної експертизи позивач просить доручити ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205.

4. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

5. Провадження у справі 922/3705/13 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.