Рішення № 35395309, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4116/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокуратури - Зливки К.О., посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №9258 від 29.07.13р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків заборгованості за договором оренди №3991 від 09.12.2009 р. в розмірі 37 419,61 грн. та пені у розмірі 888,88 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно вказаного договору.

Присутній представни к прокуратури підтримав заяву за вх.№40414, яка ним надана через канцелярію господарського суду Харківської області 01 листопада 2013 року, в якій прокурор повідомляє суд проте, що відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 43 600,00 грн., у зв'язку із чим прокурор просить провадження у справі припинити згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України. В підтвердження викладених обставин прокурором надані копії квитанцій оплати відповідачем заборгованості перед позивачем: №26-5260 від 20.09.2013 року на суму 27 000,00 грн., №26-3641 від 18.10.2013 р. на суму 16 000,00 грн., №265697 від 18.10.2013 р. на суму 600,00 грн.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 10 жовтня 2013 року повернулась ухвала від 27 вересня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Присутній представник 2-го позивача у судовому засіданні надав документи згідно супровідного листа за вх.№42695, які долучені судом до матеріалів справи, а саме надав відомість нарахувань та оплат по договору №3991 від 09.12.2009 р. станом на 13 листопада 2013 року, згідно якої кількість нарахувань відповідає сумам сплаченим відповідачем, тобто заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та 2-го позивача господарським судом встановлено наступне.

09 грудня 2009 року між 2-им позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №3991, відповідно до умов якого позивач (орендар) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 229,4 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі майна.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 09.12.2009 р.

Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар володіє та користується ним протягом строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно до п.4.6. договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 37 419,61 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено суму боргу позивачу, що підтверджується копіями квитанцій оплати відповідачем заборгованості перед позивачем: №26-5260 від 20.09.2013 року на суму 27 000,00 грн., №26-3641 від 18.10.2013 р. на суму 16 000,00 грн., №265697 від 18.10.2013 р. на суму 600,00 грн., тобто заборгованість у відповідача відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана прокурором 26 вересня 2013 року, згідно квитанції №26-5260 від 20.09.2013 року відповідачем до подачі позову до суду була оплачена заборгованість перед позивачем на суму 27 000,00 грн. Тобто в частині позовних вимог у розмірі 27 000,00 грн. слід відмовити, оскільки дана вимога заявлена прокурором безпідставно.

Також, відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем після подачі позову до суду, а саме у розмірі 16 600,00 грн., тому в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 308,50 грн. провадження слід припинити.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами відсутній предмет спору на суму 11 308,50 грн., провадження в цій частині підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що правопорушення, яке стало підставою звернення позивача до суду, усунуто відповідачем частково до подачі позову до суду, частково після подання позовної заяви до суду судові витрати у даній справі в частині сплаченої після подачі позову до суду суми покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити частково.

2. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 27 000,00 грн. - у задоволенні позову відмовити.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 308,49 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.07.1996 р., МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1180,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.