Ухвала суду № 35391444, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/1479/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/996/13 Юхименко О.М.

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Маргарян А.А.,

-\\- адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочевського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220310000698 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за саме, що він 9 листопада 2013 року о 00 годин 50 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння незаконно заволодів трактром МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, яким згідно договору аренди користується СФГ «Олімп».

11 листопада 2013 року слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харуівській області Лобов О.С. звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2013 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 17 години 20 хвилин 7 січня 2014 року без визначення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також дані про особу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, посилаючись на те, що слідчим суддею не доведено, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, будь-яких даних щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України не втсановлено.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для застосування біль м*якого запобіжного заходу не вбачається, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного злочинину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, вчиненого повторно.

Що стосується особи ОСОБА_3, то він раніше судимий за аналогічний корисний злочин, судимість не зната і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється в скоїнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має офіційного джерела існування, був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім*ї в зв*яку з чим відносно нього встановлений адміністративний нагляд.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчим суддею не враховані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забеспечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 22 940 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з двох рішень, а саме залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити норву ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочевського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харуівській області Лобова О.С. задовольнити та застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова до 14 годині 20 хвалин 7 січня 2014 року з визначенням застави.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харуівській області Лобова О.С. в кримінальному провадженню №12013220310000698 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова в межах строку досудового розслідування до 14 годині 20 хвалин 7 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев*ятсот сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню із Харківіського слідчого ізолятора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі його звільнення з-під варти, строком на два місяці такі обов*язки:

- прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим;

- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов*язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладений на нього обов*язків.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -