Ухвала суду № 35391446, 20.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/7142/13 Головуючий 1-ї інстанції - Степаненко Г.І.

Справа № 615/1616/13-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернуся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року про ліквідацію АТЗП «Кооператор» та про обрання та затвердження складу ліквідаційної комісії по ліквідації АТЗП «Кооператор», про заборону відповідачам проводити збори учасників АТЗП «Кооператор» за відсутності встановленого статутом кворуму учасників цих зборів, визнання незаконними дії АТЗП «Кооператор» щодо внесення змін про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на статус позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та представника Валківської районної спілки споживчих товариств, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із положень ст. 1 ГПК України та з того, що позивач має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку із чим розгляд справи має відбуватися у порядку господарського судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки позивач пред`явив позов як фізична сосба. Крім цього ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року встановлено, що фізична особаи ОСОБА_3 є засновником АТЗП «Кооператор» і така участь не повязана зі здійсненням ним підприємницької діяльності (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, роз`яснень наданих у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

Оскільки позов пред`явлений фізичною особою, кооператив згідно п.3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» не належить до господарських товариств, судова колегія вважає, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст.312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, п.3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: