Ухвала суду № 35389947, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р.Справа № 1604/2а-2609/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013р. по справі № 1604/2а-2609/12

за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист"

до Святилівської міської ради Глобинського району Полтавської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання незаконних дій та про право власності на нерухоме майно, а також додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (надалі за текстом - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області при прийнятті рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 14 від 24.02.2006 року;

- скасувати рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від № 14 від 24.02.2006 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по справі є рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1».

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що станом на 22.03.2012 року адміністрація товариства мала в своєму розпорядження копію рішення виконкому Святилівської сільської ради № 14 від 24.02.2006 року та копію свідоцтва на ім'я ОСОБА_2 про право власності на спірне нерухоме майно від 21.03.2006 року оскільки зі змісту вказаної заяви Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" від 22.03.2012 року № 103, яка знаходиться в матеріалах перевірки прокуратури Глобинського району № 72-6/09, не вбачається обізнаності позивача про наявність у його розпорядженні оскаржуваного рішення.

Крім того, посилання суду першої інстанції на лист від 01.04.2013 року є безпідставним, оскільки позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду 02.10.2012 року.

Також колегія суддів зауважує, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2012 року адміністративний позов Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" до Святилівської міської ради Глобинського району Полтавської області про визнання незаконних дій та про право власності на нерухоме майно, а також додані до нього матеріали залишено без розгляду з підстав пропущення строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року задоволено апеляційну скаргу Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" скасовано ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2012 року та направлено зазначений адміністративний позов для продовження розгляду справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже надано судження та прийнято рішення про своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав у межах строку встановленого чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в межах шестимісячного строку на звернення до суду з моменту, як дізнався про порушення своїх прав.

Вимоги апеляційної скарги позивача щодо прийняття до розгляду позову не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо прийняття до розгляду позову. Зазначені повноваження віднесені до компетенції суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 року та направлення справи № 1604/2а-2609/12 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013р. по справі № 1604/2а-2609/12 скасувати.

Справу за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" до Святилівської міської ради Глобинського району Полтавської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та про право власності на нерухоме майно, а також додані до нього матеріали направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.