Ухвала суду № 35389941, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 816/3458/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3458/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа- ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.01.2004 року по 28.02.2013 року в розмірі 5021,20 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" кошти в розмірі 5021,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Розгляд справи позивач просив провести без його участі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (правонаступником якої є ПАТ "АвтоКрАЗ") у січні 2004 року ОСОБА_3 видано довідку №897 про розмір середнього заробітку для обчислення пенсії. (а.с. 5).

На підставі цієї довідки УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_3 перераховано та виплачувалася пенсія за віком.

11 вересня 2012 року фахівцями УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітку плату, за результатами якої складено акт від 11 вересня 2012 року №767. Згідно висновків акту за результатами перевірки довідки №897 від 29.01.2004 року про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року встановлено завищення в розмірі 54 грн. 02,528 коп. (а.с. 6-8)

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області листом від 21 травня 2013 року за вих. №7658/06-21 повідомило ПАТ "АвтоКрАЗ" про вимогу відшкодувати суму переплати пенсії громадянину ОСОБА_3 в розмірі 5021,20 грн. (а.с. 14-15).

З огляду на те, що кошти у розмірі 5 021 грн. 20 коп. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, позивач згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" звернувся до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, що надала зазначені дані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про пенсійне забезпечення" відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 14 вказаного Закону до страхувальників віднесено роботодавців: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, що надала зазначені дані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" суми переплати пенсії ОСОБА_3 в розмірі 5021,20 грн., у зв'язку із наданням останньому довідки, яка не відповідала даним первинних документів, є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3458/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.