Ухвала суду № 35389224, 12.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3023/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.

Провадження № 22-ц/783/6818/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Івановій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Мазурик В.В., погодженого начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір С.Т., про зміну порядку виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Змінено порядок виконання виконавчого листа №2/442/1145/2013, виданого 04.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, а саме - стягнення на користь ОСОБА_3 20563, 78 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з розпорядника коштів - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ЄРДПОУ 26307196, пл. Ринок, 1, м.Дрогобич.

Ухвалу оскаржив Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, просить таку скасувати та відмовити в задоволенні відповідного подання. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує тим, що суд першої інстанції, допускаючи заміну боржника у виконавчому провадженні, застосував ст.373 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що регулюють порядок зміни способу виконання рішення суду. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Не відповідає за зобов`язання юридичної особи і територіальна громада, що створила таку юридичну особу, крім випадків, передбачених законом. Крім того, виконавчий комітет не був повідомлений про розгляд даного подання, жодних заяв щодо слухання справи до суду не надсилав.

В судовому засіданні представник КП «Берізка» - Гром І.С., представник Дрогобицької міської ради - Кулиняк С.Л., апеляційну скаргу підтримали, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому справу заслухано у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, представників КП «Берізка» та Дрогобицької міської ради, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2013 року, позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Берізка» на користь ОСОБА_3 20563 грн. 78 коп. невиплаченої заробітної плати. Вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.06.2013 року видано виконавчий лист №2/442/1145/2013 про стягнення з Комунального підприємства «Берізка» на користь ОСОБА_3 20563 грн. 78 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Постановою державного виконавця Мазурик В.В. органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 07.06.2013 року відкрито виконавче провадження у даній справі.

Також, встановлено, що заявою №15 від 25.03.2013 року КП «Берізка» в ос. в.о. директора І.М. Хоньків просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме з КП «Берізка» на Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, оскільки КП «Берізка» не працює, на арештовані рахунки кошти не поступають, а відтак, КП «Берізка» є неплатоспроможним.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме - боржник є неплатоспроможним, все майно боржника належить на праві комунальної власності Дрогобицькій міській раді, тобто територіальній громаді, основним розпорядником коштів якої є виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Однак, з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни порядку виконання виконавчого листа колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач - ОСОБА_3, боржник - КП «Берізка».

Згідно із копією заяви від 25.03.2013 року №15 (а.с.21), в.о. директора КП «Берізка» І.М.Хоньків просить начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ вжити заходи щодо заміни боржника.

За результатом розгляду подання суд першої інстанції постановив ухвалу, якою змінив порядок виконання виконавчого листа, не звернувши увагу на те, що згідно зі ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може змінити порядок виконання рішення.

Крім того, ухваливши змінити порядок виконання виконавчого листа - стягнути на користь ОСОБА_3 20563, 78 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з розпорядника коштів - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ЄРДПОУ 26307196, пл. Ринок, 1, м.Дрогобич, суд першої інстанції, фактично, здійснив заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, чого, згідно з матеріалами справи, не відбулося в межах виконавчого провадження №38324518. Докази припинення КП «Берізка» в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з копії Витягу з ЄДРЮО та ФОП (а.с.30), засновником КП «Берізка» є Дрогобицька міська рада Львівської області.

Замінивши КП «Берізка» на Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме положення ч.3 ст.96 ЦК України, відповідно до якої учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

В статуті територіальної громади міста Дрогобича (а.с.22-29) відсутні норми, які передбачають відповідальність як Дрогобицької міської ради Львівської області, так і її виконавчого комітету за зобов`язаннями комунального підприємства. Такі норми відсутні і в Законі України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ч.1 ст.176 ЦК України, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицька міська рада Львівської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі як відповідач не залучалась.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Мазурик В.В., погодженого начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір С.Т., про зміну порядку виконання виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Мазурик В.В., погодженого начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір С.Т., про зміну порядку виконання виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.