Рішення № 35386918, 09.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/7051/13-ц

09 жовтня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі відповідач-1), ОСОБА_3(надалі відповідач-2), ОСОБА_4 (надалі відповідач-3) про стягнення заборгованості .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.10.2003 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PVH0A000061240, відповідно до якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 61667,00 грн. на термін до 31.10.2008 року, а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в cтроки та порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № PVH0A000061240 від 31.10.2003 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 23.06.2005 року, а також між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 31.10.2003 року, відповідно до яких у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 31.10.2003 року відповідачі відповідають перед ПАТ КБ «Приват Банк» як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав , у зв'язку з чим станом на 21.06.2013 року має заборгованість 34093,82 гривень, яку банк просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74. 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд визнав можливим ухвалити заочне рішення у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2003 року між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PVH0A000061240, відповідно до якого банк зобов'язувався надати відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 61667,00 грн. на наступні цілі: 61667,00 грн.- купівля автомобіля ДЕУ Нубира, а також на сплату комісійних винагород Банку, зазначених в п. 4.6. вказаного кредитного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,50% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу-1 кредитні кошт , у розмірі 61667,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору періодом сплати визначено період з 21 по 28 число кожного місяця. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж) у сумі 1574,34 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №PVH0A000061240 від 31.10.2003 року між позивачем та відповідачем-2, а також відповідачем - 3 укладено договір поруки від 23.06.2005 року та від 31.10.2003року, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 31.10.2003 року відповідачі відповідають перед ПАТ КБ «Приват Банк» як солідарні боржники.

Відповідно до договору поруки у випадку н виконання поручителем зобов'язань боржника за кредитним договором на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора зазначеної у п. 5 договору поруки , поручителі сплачують на користь кредитора пеню у розмірі 0,3 % відсотків та 0,15 % від суми платежу за кожен день прострочки. На адресу поручителів позивачем направлено повідомлення щодо не виконання відповідачем-1 умов кредитного договору № PVH0A000061240 від 31.10.2003 року , у звязку з чи за боржником існує прострочена заборгованість грн., яку банк просив протягом пяти календарних днів з дати одержання повідомлення погасити прострочену заборгованість.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (Ст. 553 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, тобто в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав , у зв'язку з чим станом на 21.06.2013 року має заборгованість 34093,82 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 8232,27 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 25861,55грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборот вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

Суду не надано відповідачами належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 340,94 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням , долученим до матеріалів цивільної справи.

Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №PVH0A000061240 від 31.10.2003 року , у розмірі 34093,82 грн., оскільки ними дійсно були порушені умови кредитного договору, та стягнення судового збору з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 530,551,562, 610,612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (26.06.1969р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3(03.02.1958р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (23.01.1973р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3)на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №PVH0A000061240 від 31.10.2003 року у розмірі 34093,82грн. ( тридцять чотири тисячі девяносто три гривні 82 копійки), яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 8232,27 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 25861,55грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 (26.06.1969р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3(03.02.1958р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (23.01.1973р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 113,65 (сто тринадцять гривень) 65 копійок з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5