Рішення № 35386894, 24.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7845/13-ц

24 жовтня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 582,94 грн.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" обґрунтовуються наступним. 31 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2 (надалі кредитний договір) на загальну суму 11 000,00 доларів США зі строком виконання основного зобов'язання до 31 листопада 2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 13%. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором 31 липня 2006 року укладено договори поруки між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№35.2/АА-023(1).06.2 та №35.2/АА-023.06.2), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком за виконання взятих боржником зобовязань.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість ОСОБА_1, у порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, від повного виконання зобовязання ухилився, суму боргу та нараховані відсотки в повному обсязі у строки, передбачені договором не сплатив, внаслідок чого у нього тому станом на 02 липня 2013 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 61 582,94 грн.

Зважаючи на вказане вище, з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 203, 215, 525, 526, 530, 540 543, 549 - 555, 1054 ЦК України, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 582,94 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 26 705,73 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 31 616,47 грн., сума 3% річних від суми простроченого кредиту та процентами 3 258,02 грн., та судовий збір у розмірі 615,83 гривні.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, копія якої із зазначенням дати, часу та місця слухання направлена сторонам.

Представник позивача ОСОБА_4 (згідно довіреності № 32 від 02 січня 2013 року) у судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надали письмові заперечення проти позову, де також просили про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк». Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувають відповідачі, а саме -публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

31 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2 (надалі кредитний договір) на загальну суму 11 000,00 доларів США зі строком виконання основного зобов'язання до 31 листопада 2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 13% (а.с.9-11).

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором 31 липня 2006 року укладено договори поруки між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№35.2/АА-023(1).06.2 та №35.2/АА-023.06.2), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком за виконання взятих боржником зобовязань (а.с.13-16).

В подальшому до кредитного договору було внесено зміни та доповнення відповідно до додаткової угоди від 22 жовтня 2010 року до кредитного договору № 35/АА-023.06.2 від 31 липня 2006 року в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом до 14,5 % (а.с.12).

В порушення вимог закону, ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" збитки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого станом на 02 липня 2013 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 61 582,94 грн., вказана сума підтверджується розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Суду не надано ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду заперечення проти позову, в якому зазначені особи не визнали позов в частині притягнення їх до солідарної з ОСОБА_1 відповідальності.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що позивач та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду від 22 жовтня 2010 року до кредитного договору № 35/АА-023.06.2 від 31 липня 2006 року в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом до 14,5 % без згоди будь-кого з поручителів.

Отже, внаслідок збільшення процентної ставки по кредиту та зміни інших умов кредитного договору, збільшилась сума боргу основного боржника та збільшився обсяг відповідальності поручителя перед відповідачем.

Таким чином, позивачем було змінено зобов'язання в односторонньому порядку без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язань шляхом створення можливості пред'явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов'язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.1. договорів поруки (а.с.13, 15) зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3. договір поруки припиняється припиненням дії Кредитного договору, а також передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в п. 24 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", в силу частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач заявив вимогу до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 лише 26.07.2013 року, суд вважає, що в позові до вказаних осіб слід відмовити, адже відповідні договори поруки від 31.07.2006 р. є припиненими, а стягнення заборгованості має здійснюватись лише з відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 615,83грн., що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 61, 169, 214, 215, 218, 224, 225, ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.№ 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованості за кредитним договором від 31.07.2013 року №35/АА-023.06.2 в розмірі 61 582,94 (шістдесят одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривні 94 копійки, з яких:

сума заборгованості за кредитом 26 705,73 грн.,

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 31 616,47 грн.,

сума 3% річних від суми простроченого кредиту та процентами 3 258,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.№ 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 615,83 (шістсот п'ятнадцять) гривень 83 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5