Ухвала суду № 35386668, 19.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29077/12

Провадження № 2/755/644/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незаконного виселення з квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житлового приміщення розірваним, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незаконного виселення з квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житлового приміщення розірваним, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про залишення первісного позову без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення первісного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 25 вересня 2013 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.138). В судове засідання призначене на 16 жовтня 2013 року позивач не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.139). В судове засідання призначене на 19 листопада 2013 року позивач не з'явився в третій раз, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.140).

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Листом від 24.04.2012 року за № Н 7 - 11, апеляційний суд м. Києва, щодо врахування поважності причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача при вирішенні питання про залишення його заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України), чітко звернуто увагу суддів районних судів м. Києва, що системний аналіз процесуальних норм про залишення позовної заяви без розгляду (ст.169, 207 ЦПК України) дають підстави вважати, що вирішення цього питання поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився тричі, належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому неявка позивача має ознаки повторності, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому первісна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незаконного виселення з квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко