Ухвала суду № 35384905, 21.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3847/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дзярука М.П.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суд Запорізької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль «BMW - 5201», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду. Заявник зазначає, що із резолютивної частини судового рішення не зрозуміло, до кого перейшло право власності на спірний автомобіль та яким чином необхідно поновити реєстрацію транспортного засобу.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля «BMW - 5201», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який вибув із його володіння поза волею власника внаслідок неправомірних дій інших осіб, а тому його порушене право власності відповідно до ст.ст.330, 388 ч.1 ЦК України підлягає відновленню шляхом задоволення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового - про задоволення позову власника автомобіля з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст.215 ЦПК України, підстави для додаткового роз'яснення судового рішення колегія не вбачає.

Порядок відновлення державної реєстрації спірного автомобіля не був предметом вирішення цивільного спору і не підлягає роз'ясненню в порядку ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суд Запорізької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: