Ухвала суду № 35384696, 07.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Справа № 33051/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства «Мажестік» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року в справі за позовом Спільного українсько-польського підприємства «Мажестік» до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової адміністрації України (правонаступник Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 Спільне українсько-польське підприємство «Мажестік» (далі - СУПП) звернулося до суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової адміністрації України (далі - ОДПІ) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки та визнання акта перевірки нечинним.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем було безпідставно здійснено перевірку СУПП, а також така перевірка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства. Вказує, що акт перевірки не містить обов'язкового додатку, а саме довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності, у зв'язку із чим такий слід визнати нечинним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання акта позапланової виїзної перевірки нечинним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року в справі №2а-4847/10/2270/17 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач під час здійснення перевірки СУПП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що підтверджується матеріалами справи.

Постанову оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційна скарга обґрунтована обставинами викладеними у позовній заяві, а також покликаннями на те, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків визначені Законом «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509-XII ), не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, відповідач у своєму запереченні просив розглядати справу без його участі, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 06.04.2010 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки СУПП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, прийнятої у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №41/0237 порушеної відносно директора та головного бухгалтера СУПП ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, ОДПІ було прийнято наказ від 14.04.2010 №144 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача (а.с.61) та виписано направлення на проведення перевірки від 15.04.2010 №18 (а.с.62) з 15.04.2010 по 21.04.2010.

21.04.2010 ОДПІ прийнято наказ №154 про продовження терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки СУПП на два робочих дні з 22.04.2010 по 23.04.2010 та виписано відповідне направлення на перевірку від 21.04.2010 №19 (а.с.63-64).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 05.05.2010 №495/23/22772619, згідно якого перевіркою встановлено порушення СУПП пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1407441грн; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.1,2,5 ст.203, ст.238 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 1679889грн; п.3.4 ст.3, пп.9.10.1, 9.10.2 п.9.10 ст.9 та пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2406799,87грн.

Вказаний акт перевірки отриманий СУПП 06.05.2010. (а.с.9-36).

На підставі акту та результатів перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.05.2010 №№0000212300/0/4469, 0000202300/0/4469, 0000821710/0/4469, які в результаті застосування позивачем процедури адміністративного оскарження залишені без змін ОДПІ рішенням від 10.06.2010 №5624/10/23-117 (а.с.41).

Не погоджуючись із діями посадових осіб ОДПІ щодо проведення перевірки позивач звернувся до суду із цим позовом.

Право на проведення позапланової перевірки надано податковому органу ст.11-1 Закону №509-XII .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 6 ст.11 Закону №509-XII визначено виключний перелік підстав для проведення податковим органом позапланової перевірки.

Однак, ч.13 зазначеної норми Закону встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка СУПП проводилася відповідно до кримінально-процесуального законодавства, після порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 який являється директором платника податків який перевіряється, за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Перевірка призначена постановою слідчого в силу приписів ст.14 КПК України є обов'язковою до виконання податковим органом.

Крім того, накази про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СУПП та направлення на проведення перевірки позивачем були отримані, що підтверджується матеріалами справи (а.с.61-64).

Накази про проведення позапланової перевірки платником податків в судовому порядку не оскаржувалися.

Покликання апелянта на те, що посадові особи відповідача які були направлені на перевірку не мали права на її проведення у зв'язку із збігом терміну дії їх посвідчень, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи (а.с.80-81), таким були видані тимчасові посвідчення дійсні до 14.05.2010.

Відтак, слід погодитись із висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки СУПП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку добровільно, хоча мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався.

Разом з тим, слід відмітити, що обставини щодо вчинення посадовими особами ОДПІ дій по проведенню перевірки входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень прийнятого за результатами такої перевірки, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог СУПП щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства «Мажестік» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя А.Р. Курилець

Суддя О.І. Мікула