Рішення № 35379841, 18.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1745/13

провадження № 2-о/753/128/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю народних засідателів Хоменко В.М., Гуменюк Т.М.

при секретарі Осколок А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи Тернопільська міська рада, прокуратура м. Тернопіль, Тернопільська обласна комунальна психоневрологічна лікарня про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його рідним молодшим братом, недієздатним у зв'язку з чим просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном .

Свої вимоги мотивує тим, що його брат від народження хворіє на психічне захворювання є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду.

В свою чергу ОСОБА_3 також звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його молодшим сином, недієздатним у зв'язку з чим просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що з дитинства за ОСОБА_4 доглядала їх мама ОСОБА_5 він ще будучи малим допомагав мамі в догляді за братом , грався з ним, гуляв на вулиці і тому між ними завжди були дуже теплі стосунки, після свого одруження він вже з дружиною ОСОБА_6 та її мамою ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_5 у цьому. Наприкінці 2012 року мама з молодшим братом ОСОБА_4 переїхали з Тернополя жити до Києва але ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_5 померла і всі турботи про молодшого хворого брата він взяв на себе, його дружина ОСОБА_5 та її матір а також ще один його брат допомагають йому у цьому.

Проти вимог ОСОБА_3 в частині призначення його опікуном ОСОБА_4 заперечив та пояснив, що у його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є чотири сини. Старший син на даний час проживає в США, в решта троє в м. Києві. У батька до останніх років життя матері до самої її смерті були погані стосунки, вихованням всіх дітей займалася матір, після народження останньої дитини ОСОБА_4 який виявився тяжко хворою дитиною, ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб матір віддала хворого сина то притулку ,батько ОСОБА_3 тривалий час не проживав з сім'єю, з 2000 року покинувши сім'ю виїхав за кордон звідкіль повернувся в 2010 році. Після повернення в Україну батько ініціював численні судові процеси з матір'ю та намагався відсудити частину майна. У батьків постійно виникали конфлікти, матір була вимушена викликати працівників міліції, були непоодинокі випадки коли батько застосовував фізичну силу до матері та дітей, при цьому батько не зважав на те, що всі ці випадки проходили в присутності хворого сина ОСОБА_4 в якого після цих подій завжди відбувалися приступи. Був випадок коди , після програних судів батько намагався проникнути до квартири я якій проживала матір з ОСОБА_4 у м. Тернопіль і для цього вибивав стіну в квартирі з сусідньої квартири яку він орендував, умисно робив це в той час коли матір вийшла до магазину а ОСОБА_4 знаходився вдома сам. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 повнолітній в нього розвиток як у 6-8 річної дитини і через дії батька він страшенно перелякався в нього була істерика , а батькові до цього було байдуже. ОСОБА_4 боїться батька , і завжди намагається уникнути останнього.

Після смерті матері, батько не цікавився ОСОБА_4 , його хвилює лише те майно що залишилося у спадок ОСОБА_4.

Пояснив, що жоден з синів ОСОБА_3 не спілкується з останнім, і всі вони брати вирішили, що доглядати за молодшим хворим братом буде він, а інші брати допомагатимуть йому у цьому, на допомогу батька вони не розраховують.

Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_4 в першу чергу виходячи з інтересів самого ОСОБА_4.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав, просив їх задовольнити та просив відмовити у задоволенні вимог заяви свого середнього сина ОСОБА_2 про призначення його опікуном ОСОБА_4, однак згодом змінив свою думку та вважав можливим призначення обох заявників опікунами ОСОБА_4.

В судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 а тому є його законним представником і тому саме він повинен бути і його опікуном.

В м. Тернопіль має однокімнатну квартиру де живе з жінкою яка допомагає йому вести господарство, а також в Тернопільській області має будинок який дістався йому у спадок від батьків, вважає, що ОСОБА_4 буде краще проживати з ним в м. Тернополі там краща екологія. Підтвердив, що дійсно тривалий час з часу повернення на Україну в 2010 році не спілкувався з молодшим сином ОСОБА_4, бо у цьому йому перешкоджали старші сини та дружина, а до цього часу не спілкувався протягом 10 років бо перебував за кордоном.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та пояснив, що на його особисту думку, суд має задовольнити вимоги ОСОБА_3 бо він є батько який не позбавлений батьківських прав, а у вимогах ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації підтримав заяву ОСОБА_2 та пояснив, що працівниками Органу опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві були вивчені документи щодо стану ОСОБА_4, перевірені як умови проживання так і умови догляду за ним, та прийнято рішення підготувати подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 З будь якими заявами про своє опікунство другий заявник ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві не звертався.

Представник прокуратури Дарницького району м. Києві в судовому засіданні підтримав заяви обох заявників, щодо визнання недієздатним ОСОБА_4, оскільки вказана особа страждає на стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, потребує стороннього догляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 а відповідно і рідним сином ОСОБА_3 Батько ОСОБА_3 дітьми ніколи не цікавився, а коли народився хворий молодший син ОСОБА_4 взагалі категорично наполягав на тому, щоб матір віддала його до притулку. Коли ОСОБА_4 підріс батько ображав його і останній почав боятися батька. За ОСОБА_4 завжди доглядала матір, а вони сини допомагали їй у цьому. До 2010 року батько 10 років був за кордоном, після повернення став проживати окремо та має іншу жінку, до синів та колишньої дружини відносився вкрай погано, завжди погрожував забрати все майно та зіпсувати життя , був ініціатором численних судових справ. З метою того щоб не дати спокою, орендував для життя квартиру поряд з квартирою в якій проживала матір з ОСОБА_4, влаштовував численні сварки та скандали внаслідок чого неодноразово викликалися працівники міліції. Вони сини просили батька припинити знущатися над матір'ю, пояснювали йому що вона онко хвора однак батько не реагував на їх прохання. Через скандали батька він з ОСОБА_2 вимушені були майже щотижня з Києва навідуватися до матері та заспокоювати батька. Був випадок коли батько з метою вселення до квартири де проживала матір з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що матір вийшла до магазину і в квартирі був лише ОСОБА_4, знаючи що ОСОБА_4 психічно хворий і йому вкрай протипоказані стреси та хвилювання , почав вибивати стіну з сусідньої ним орендованої квартири до квартири матері, чим страшенно налякав ОСОБА_4 в останнього була істерика йому викликали швидку, онко хвора матір страшенно нервувала за стан здоров'я ОСОБА_4 , а батькові було байдуже на це. Коли ситуація дійшла до того, що на матір почала піднімати руку співмешканка батька, вони брати порадившись між собою вирішили забрати матір з ОСОБА_4 до Києва, спочатку орендували квартиру у передмісті, а потім була куплена квартира. ОСОБА_4 в м. Києві зареєстрували відразу, бо він хворий і йому часто потрібна медична допомога. Коли матір померла за ОСОБА_4 продовжив доглядати ОСОБА_2, що і робить до цього часу, він допомагає брату. ОСОБА_4 дуже прив'язаний до ОСОБА_2 любить і його дружину ОСОБА_5 , а він відвідує часто братів, іноді забирає ОСОБА_4 до себе. Після смерті матері батько жодного разу взагалі не поцікавився ОСОБА_4, він лише продовжує створювати проблеми для своїх дітей, так добився своїми скаргами того що ОСОБА_4 зробили БОМЖОМ , бо в рішенні Окружного адміністративного суду м. Тернопіль суд зобов'язав зняти з реєстрації брата в м. Києві, а нікуди не зобов'язав зареєструвати. Батькові ОСОБА_4 не потрібен він здасть його до якогось психіатричного закладу йому потрібне майно що успадкував ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Живуть вони дуже дружно, ОСОБА_4 доглянутий , нагодований, йому приділяють багато уваги, відносяться як до рівноправного члена сім'ї. Вона часто спостерігає як ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 чи вони разом гуляють з ОСОБА_4 на вулиці, неодноразово спостерігала, як ОСОБА_4 радіє коли з роботи повертається ОСОБА_2. Вона може давати такі твердження оскільки будинок в якому вони проживають має лише 2 поверхи , має свій дворик і всі мешканці знають одне одного. До ОСОБА_4 гарно відносяться всі сусіди, він дуже миролюбивий, спокійний, добрий, його люблять. Молодший син її дружить з ОСОБА_4 йому 7 років. Іноді вона з сином і ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 влаштовують спільні прогулянки, або ведуть дітей на мультфільми. Іноді вона бере ОСОБА_4 з собою до школи коли іде забирати молодшого сина з занять, ОСОБА_4 це приносить велике задоволення, йому подобається спілкуватися з дітьми. Батька ОСОБА_4 ніколи не бачила і навіть ніколи не чула щоб він цікавився ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2, їй добре відомо про всі події в його сім'ї. Більше року молодший брат її чоловіка ОСОБА_4 який страждає на психічне захворювання проживає з ними в квартирі, вона з чоловіком за ним доглядає, ім. допомагають її мама та брат чоловіка ОСОБА_11. Вони всі дуже люблять ОСОБА_4, він хороший добрий, дуже прив'язаний до ОСОБА_2, батька боїться. Вважає що з урахуванням психоемоційного стану ОСОБА_4 його опікуном має бути ОСОБА_2 бо ОСОБА_4 його найбільше любить.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них обставини:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець м. Тернопіль, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.11.2012 року до 20.06.2013 року. Знятий з реєстрації на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року, на даний час без реєстрації в Україні, фактично продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії № ТЕР №0030627 від 22.08.2011 року ОСОБА_4 встановлено І-шу групу інвалідності « А» з дитинства довічно (а. с. 6).

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 419 від 23.05.2013 року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді: Важкої розумової відсталості ( синдром Дауна) ( F 72) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним ,потребує встановлення над ним опіки.

З народження за ОСОБА_4 доглядала матір ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року у м. Києві .

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 не приймав участі у догляді та вихованні хворого сина, з 2010 року після повернення з закордону до України з сином ОСОБА_4 не спілкувався.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 13.02.2013 року затвердженого начальником управління праці та соціального захисту населення Дарницької райдержадміністрації ОСОБА_4 проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Квартира обладнана всім необхідним, в квартирі проведено капітальний ремонт. На момент перевірки в квартирі були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в квартирі створені всі необхідні умови для проживання ОСОБА_4

Як вбачається з подання Опікунської ради Дарницького району м. Києва з урахуванням наданих заявником ОСОБА_2 документів, з урахуванням родинних та сімейних відносин з підопічним , з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості та бажання ОСОБА_2 виконувати обов'язки опікуна вважає за доцільне у разі визнання ОСОБА_4 недієздатним призначити опікуном ОСОБА_2.

ОСОБА_3 з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_4 до Опікунської ради Дарницького району м. Києва не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 враховуючи стосунки які склалися між ним та ОСОБА_4, бажання ОСОБА_2 бути опікуном та реальну змогу ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_4. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_4 слід відмовити оскільки як встановлено в судовому засіданні у останнього не має теплих стосунків з особою якій необхідно піклування, ОСОБА_4 боїться ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не піклувався і не спілкувався з ОСОБА_4 протягом останніх 13 років. Посилання ОСОБА_3 про те, що йому чинили перешкоди у спілкуванні з хворим сином, а він турбується про нього не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 234, 236 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи Тернопільська міська рада, прокуратура м. Тернопіль, Тернопільська обласна комунальна психоневрологічна лікарня про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: