Ухвала суду № 35377133, 21.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.11.2013 р. справа № 908/1451/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької областівід17.06.2013р.у справі№ 908/1451/13 (суддя: Дьоміна А.В.)за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізька областьдо відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізька областьтретя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Мелітопольська філія ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Мелітополь Запорізька областьпростягнення заборгованості по перерахунок обсягу споживчого природного газу у розмірі 24 029,66грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізька область звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. у справі №908/1451/13.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізька область на вищезазначене рішення вже поверталась скаржнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з тим, що до скарги не були додані докази, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги - Мелітопольській філії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертицікації».

Скаржник подав апеляційну скаргу повторно, у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. по справі № 908/1451/13. Позовні вимоги задовольнити частково. Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Дотримання цього п'ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за кло-потанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання скарги з пропуском встановленого строку є те, що копія ухвали отримана скаржником лише 29.10.2013р. про що зроблено відповідну розписку, однак суду дана розписка скаржником не була надана.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. надіслана сторонам у справі - 15.07.2013р., про що свідчить штамп на зворотній стороні вказаної ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відтак - відмовляє у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 53, 86, 91, 93, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізька область у поновленні строку на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 року у справі №908/1451/13.

Суддя В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третя особа

1 - до справи;

1 - ДАГС