Постанова № 35377113, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013р. справа №5009/4677/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників: від позивача-Будниченко О.В., довіреність №010-01/8434 від 27.12.2010р.від відповідача-не з'явилися від третьої особи -не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід14.10.2013р.у справі№5009/4677/12 (головуючий суддя: Зінченко Н.Г.; судді: Науменко А.О., Алейнікова Т.Г.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», м. Львів прозвернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в якому просять суд в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та Кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за:

- іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3;

- іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-А: будівля дослідно-експериментального заводу площею 1340 кв.м., будівля оперативної АЗС площею 15,7 кв.м., ємкості ПММ, огорожа, замощення та встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

15.02.2013р. ухвалою господарського суду Запорізької області до участі у справі №5009/4677/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», м. Львів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. (головуючий суддя: Зінченко Н.Г.; судді: Науменко А.О., Алейнікова Т.Г.) зупинено провадження у справі №5009/4677/12 до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням господарського суду міста Київа по справі №910/355/13. Нормативно, ухвала обґрунтована приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. про зупинення провадження у справі №5009/4677/12 скасувати. Направити справу №5009/4677/12 на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не отримавши жодного належного доказу неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи №910/355/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПрАТ «Західно-Український Консорціум» (позичальник), ТОВ «Сталеві конструкції - України» (поручитель), ТОВ «Металпак» (поручитель), ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» (поручитель) про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною угодою, прийшов до хибного висновку про неможливість розгляду справи, яка стосується реалізації права Банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, до вирішення по суті справи №910/355/13, яка в свою чергу, стосується реалізації права Банку отримати задоволення своїх законних вимог шляхом солідарного стягнення заборгованості з Боржника та Фінансових поручителів. Дані висновки не відповідають дійсним обставинам справи, так як обставини, що розглядаються у ній, можуть бути в повному обсязі самостійно встановленні судом за наявними у даній справі матеріалами незалежно від результатів судового розгляду справи №910/355/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. по справі №5009/4677/12 порушено апеляційне провадження.

В судове засіданні (20.11.2013р.) представник заявника апеляційної скарги, з'явився, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. про зупинення провадження у справі №5009/4677/12 скасувати. Направити справу №5009/4677/12 на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Представники відповідача та третьої особи в судове засіданні (20.11.2013р.) не з'явилися. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в якому просять суд в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та Кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3 та за іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-А, та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

25.09.2013р. ПрАТ «Західно-Український Консорціум» звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення у справі №5009/4677/12 повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z67 від 30.07.2010р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3. Зазначене клопотання вмотивовано тим, що тертя особа не погоджується з дійсною ринковою вартістю зазначеного предмету іпотеки, яка визначена в Висновку експерта №1857 від 19.08.2013р. складеному ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. у справі №5009/4677/12.

10.10.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «Завод Будмаш» надійшло клопотання в порядку ст.ст. 22, 79 ГПК України про зупинення провадження у справі №5009/4677/12 до вирішення справи №910/355/13, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва. (а.с.27-28 т.с.4)

14.10.2013р. від ПрАТ «Західно-Український Консорціум», на адресу суду, також, надійшло клопотання, яким третя особа просила суд розгляд клопотання від 25.09.2013р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відкласти та зупинити провадження у справі №5009/4677/12 до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/355/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПрАТ «Західно-Український Консорціум» про стягнення грошових коштів. (а.с.34 т.с.4)

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. зупинено провадження у справі №5009/4677/12 до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням господарського суду міста Київа по справі №910/355/13.

Ухвала обґрунтована приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Судова колегія погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За приписами ч.1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»)

В якості підстав для зупинення провадження у справі №5009/4677/12 господарський суд послався на ту обставину, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/355/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПрАТ «Західно-Український Консорціум» (позичальник), ТОВ «Сталеві конструкції - України» (поручитель), ТОВ «Металпак» (поручитель), ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» (поручитель) про стягнення грошових коштів за кредитними договорами № 151307К21 від 05.04.2007р. та № 151311К6 від 22.03.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі №910/355/13 призначено судову експертизу та на вирішення експерта поставленні питання, спрямовані на визначення документально підтвердженого розміру фактичної заборгованості ПрАТ «Західно-Український Консорціум» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010р. кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007р. та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011р.

З тексту ухвали господарського суду міста Києва вбачається, що між ПрАТ «Західно-Український Консорціум» і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» існує спір стосовно фактичного розміру заборгованості за кредитними договорами № 151307К21 від 05.04.2007 р. і № 151311К6 від 22.03.2011р. При цьому для з'ясування розміру фактичної заборгованості було призначено судову експертизу, що свідчить про неможливість встановлення судом самостійно зазначеної обставини.

Виходячи з приписів Закону України «Про іпотеку», вирішення питання щодо розміру фактичної заборгованості ПрАТ «Західно-Український Консорціум» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010р. кредитними договорами №151307К21 від 05.04.2007р. та №151311К6 від 22.03.2011р. суттєвим чином впливає на розгляд справи №5009/4677/12 і результати розгляду господарським судом міста Києва справи №910/355/13 матимуть для суду преюдиціального значення при вирішенні спору у справі № 5009/4677/12.

З огляду на наведене, у місцевого господарського суду були наявні законодавчо передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі №5009/4677/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі №5009/4677/12- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС