Ухвала суду № 35374077, 23.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2612/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Василенко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Василенко Л. І. суддів Подорога В. М. , Демченко В. А. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТзОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів» Мастер-Торг» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року позивач надав ТзОВ «Салон меблів» Мастер-Торг» в тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 309 305 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 05.07.2018 року.

Угодами про внесення змін від 12.01.2009 року та від 25.11.2009 року сторони внесли зміни до графіку погашення кредиту, в частині зміни розміру щомісячного платежу та продовження терміну повернення кредиту до 05.07.2018 року.

Договором про внесення змін № 4 від 22.07.2011 року сторони внесли зміни до зазначеного договору перевівши суму кредиту в гривню за курсом встановленим на міжбанківському валютному ринку України (8,01 грн. за 1 долар США), яка станом на дату укладеного зазначеного договору про внесення змін № 4 становить 2 258 299,03 грн.

Встановлено процентну ставку за договором кредиту починаючи з 22.07.2011 року по 22.07.2013 року в розмірі 14%.

Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Станом на 21.02.2013 року заборгованість по кредиту склала 2 218 000 грн.

18.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-1190 від 18.07.2008 року між позивачем і ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 895/03-021-1190, за яким останній зобов'язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.

Договором про внесення змін № 2 від 22.07.2011 року банк та поручитель внесли зміни до договору поруки. Так, змінено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, а саме: змінено суму кредиту на 2 258 299,03 грн., збільшено кінцевий термін погашення до 05.07.2022 р. Встановлено процентну ставку за договором кредиту починаючи з 22.07.2011 року по 22.07.2013 року в розмірі 14%.

Позивач просив солідарно стягнути з ТзОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту - 2218000 грн., заборгованість по процентам - 387310,32 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 13280,78грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів -22271,49 грн., інфляційні втрати за кредитом - 979,10 грн., інфляційні втрати за відсотками - 1854,83 грн. А всього заборгованість за договором кредиту № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року в сумі 2643696,55 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 19 березня 2013 року, ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права в частині визначення правил територіальної підсудності.

При цьому апелянт вказав, що між банком та позичальником, як суб'єктами господарювання, на його думку, при укладенні та виконанні кредитного договору склалися господарські відносини, які не є цивільними відносинами в розумінні норм ЦПК України, оскільки мають специфічний суб'єктний склад - суб'єкти господарювання. Таким чином, оскільки вимоги банку до позичальника повинні розглядатися за правилами господарського судочинства, а вимоги банка до поручителя - за правилами цивільного судочинства, об'єднання в одне провадження вказаних вимог не допускається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя виходив з того, що дана справа підсудна Черкаському районному суду.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до Черкаського районного суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг», що знаходиться за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В пункті 2 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що оскільки у спорах, які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, ч. 2 статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції, суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Враховуючи те, що, що відповідач ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» зареєстрований за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Беручи до уваги викладене та наведені вимоги закону, те, що, відповідач ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» зареєстрований за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2, колегія суддів приходить до висновку, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа підсудна Черкаському районному суду.

Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують приведених висновків, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - ТзОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» відхилити.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :