Постанова № 35364393, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 2а-7494/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд"

до Державної податкової інспекції Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001022305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року, № 0001032305 від 25.01.2012 року, № 0003472305 від 09.04.2012 року, № 0003482305 від 09.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 221572 грн., в тому числі: основного платежу - 171745 грн., штрафних (фінансових) санкцій 49827 грн. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1245399 грн., в тому числі: основного платежу 580166,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1825565,25 грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003482305 від 09.04.2012 року, податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001022305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 в частині відмови з задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем до матеріалів справи первинні документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджують реальність угод, укладених позивачем з його контрагентами. Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України; пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 52/2305/34859198 від 10.01.12 року (т. 1 а.с 32-82), яким встановлено порушення ТОВ "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд":

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищено валові витрати у загальному розмірі 8382394,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 1768566,0 грн. (2009 рік 52135,0 грн., 2010 рік 6986,0 грн., 1 квартал 2011 року 154159,0 грн., 3 квартал 2011 року 1555286,0 грн.) та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у розмірі 767181,0 грн.;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у загальному розмірі 1412680,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у загальному розмірі 1412680,0 грн. (2009 - 2010 р.р. 157 393,0 грн., січень - червень 2011 року 76231,0 грн., липень - вересень 2011 року 1179056,0 грн.).

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0001022305, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 767181 грн.; № 0001042305, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 грн. на суму 2080905,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1412680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 668225,50 грн.; № 0001032305 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток на суму 1784243,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1768566,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15677,00 грн.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до ДПС у Харківській області. Рішенням ДПС у Харківській області від 02.04.2012р. № 1477/10/10-2012 (а.с.84-92, т.1), залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.01.2012 року № 0001022305; скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.01.2012 року №0001042305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 38 232,25 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж), визначену у податковому повідомленні - рішенні від 25.01.2012 року № 0001042305, у розмірі 4 464,0 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.01.12 року № 0001032305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 895,75 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

З урахуванням рішення ДПС у Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено податкові повідомлення рішення: № 0003472305 від 09.04.2012р., яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на суму 2047137,25 грн. в тому числі за основним платежем на суму 1417144,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 629993,25 грн.; № 0003482305 від 09.04.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток на суму 1783347,25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1768566,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14781,25 грн. (а.с.80-81 том 1).

На податкові повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0001022305, № 0001042305, №0001032305 та від 09.04.2012 року №0003472305, № 0003482305, TOB «ТВО «Східбуд» подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.06.2012р. № 9912/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.01.2012 року №0001042305, № 0001032305 з урахуванням рішення, прийнятого за результатом розгляду скарг (податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року № 0003472305 та № 0003482305) залишені без змін, а скарги TOB «ТВО «Східбуд» без задоволення (а.с.93-99, т.1).

Рішенням Державної податкової служби України від 13.06.2012р. № 9815/6/10-2415 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.01.2012р. № 0001022305 та в зазначеній частині рішення ДПС у Харківській області, прийняте за розглядом скарг, а скаргу TOB «ТВО «Східбуд» без задоволення.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0003482305 від 09.04.2012 року, № 0001022305 від 25.01.2012 року, № 0001042305 від 25.01.2012 року та з неправомірності податкового-повідомлення рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1245399 грн..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин за період 2009 р. - 2010 р. регулювалися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Законом України "Про податок на додану вартість", а з 2011 р. - Податковим кодексом України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В підпункті 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення щодо порядку обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

В п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, можна дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В період, за який проводилась перевірка (з 01.01.2008р. по 30.09.2011р.) позивач мав господарські взаємовідносини з рядом контрагентів (ПП "Будпроммаш 07", ТОВ"Профінтербуд-сервіс", ТОВ "Метекс-провайд-групп", ТОВ "Спарта-10", ФОП ОСОБА_3, ПП "Сфера-С", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "Хармарт", "УНТК Енергоспецмонтаж").

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТВО "Східбуд" укладалися угоди з замовниками на виконання субпідрядних ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних, електротехнічних та інших будівельних робіт. Вказані роботи виконувалися не власними силами, а з залученням субпідрядників.

На підтвердження реальності фінансово-господарських відносин позивачем надані договори, укладені з ПП "Сфера-С" договір №05/09-С від 05.09.2011року на надання послуг з автомобільного перевезення; TOB "Юспецатоменергомонтаж" договір №01/08-Ю від 01.08.2011р. на надання послуг з автомобільного перевезення і транспортної експедиції; ПП "Хармарт" договір №02/08-Х на надання послуг з автомобільного перевезення і транспортної експедиції (а.с.59, том 2); ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" договори підряду № 09/04-УН від 04.04.2011року, №09/04-УН від 04.04.2011року, № 04/04-УН1 від 04.04.2011року, № 07/04-УНЦ від 07.04.2011року, договір №15/04-УН1 від 15.04.2011року про надання послуг (виконання робіт), договори про надання послуг (виконання робіт) № 15/04-УН1 від 15.04.2011року, договори підряду № 15/04-УНС від 15.04.2011року, № 15/04-УН від 15.04.2011р., №18/04-УН від 18.04.2011року, договори № 22/04-УН від 22.04.2011 року, № 25/04-УН від 25.04.2011 року, договір підряду № 01/05-УН від 01.05.2011року, договори про надання послуг (виконання робіт) №05/05-Р від 05.05.2011 року, № 18/05-1УН від 18.05.2011року, договори підряду № 10/05-СБ від 10.05.2011року, № 19/05-УН від 19.05.2011року, № 25/05-УН1 від 25.05.2011року, № 26/05-УН від 26.05.2011року, № 31/05-УН від 31.05.2011року, № 01/06-УН від 01.06.2011року, № 01/06-УНС від 01.06.2011року, договір № 01/06-УН1 про надання послуг (виконання робіт) від 01.06.2011року, договори підряду № 07/06-СБ від 07.06.2011року, № 13/06-УН від 13.06.2011року, № 14/06-УН від 14.06.2011року, № 15/06-УН від 15.06.2011року, 16/06-УН від 16.06.2011року, №20/06-УН від 20.06.2011року, № 20/06-УНБШ від 20.06.2011 року, № 21/06-УН від 21.06.2011 року, № 22/06-УН від 22.06.2011 року, № 01/07-ИУН від 01.07.2011 року, № 01/07-С від 01.07.2011 року, № 01/07-1УНТ від 01.07.2011 року, № 01/07-2УН від 01.07.2011 року, № 01/07-УНЕ від 01.07.2011 року, договори про надання послуг (виконання робіт) №01/07-УНТ від 01.07.2011року, № 01/07-УН1 від 01.07.2011 року, договори підряду № 05/07-УН від 05.07.2011року, № 06/07-УН від 06.07.2011року, № 07/07-1УН від 07.07.2011року, № 07/07УН від 07.07.2011року, № 11/07-УН від 11.07.2011року, № 12/07-УН від 12.07.2011року, № 14/07-УН від 14.07.2011року, № 15/07-УН від 15.07.2011року, № 19/07-УН від 19.07.2011року, № 20/07-УНФ від 20.07.2011року, № 21/07-1УН від 21.07.2011року, № 20/07-УН від 20.07.2011року, № 21/07-1УН від 21.07.2011року, № 25/07-УН від 25.07.2011року, № 27/07-1УН від 27.07.2011року, договір № 29/07-УН від 29.07.2011року, договори підряду № 01/08-УНС від 01.08.2011року, №01/08-УНА від 01.08.2011року, № 01/08-УНЕ від 01.08.2011року, № 01/08-УН від 01.08.2011року, № 02/08-УНВ від 02.08.2011року, № 02/08-1УН від 02.08.2011року, № 02/08-УН від 02.08.2011року, № 03-08/11УН від 03.08.2011року, № 05/08/01-ТУН від 05.08.2011року, № 05/08-УН від 05.08.2011року, №08/08-УН від 08.08.2011року, договори № 09/08-УНА від 09.08.2011року, договори підряду № 09/08-УН від 09.08.2011року, № 10/08-УН від 10.08.2011року, №13/08-УН від 12.08.2011року, № 15/08-УН1 від 15.08.2011року, № 15/08-УН від 15.08.2011року, договір № 01/08-11УН від 17.08.2011року, договори підряду № 18/08-УН від 18.08.2011року, №22/08УН від 22.08.2011року, №23/08-УН від 23.08.2011року, №27/08-УН від 27.08.2011року, №30/08-1УН від 30.08.2011року, №3108-УН від 31.08.2011року, договір №31/08-УНС від 31.08.2011року (а.с.135-223, том 1); TOB "Профінтербудсервіс" договори підряду № 11/01-СБ від 11.01.2011року, №28/01ПФ від 28.01.2011 року, №10/03-ПФ від 10.03.2011 року, № 11/03-ПФ від 11.03.2011року, №05/01/11-ПФ від 05.01.2011року, 05/10/10 - ПФ від 05.10.2011року (а.с. 119-123, 130 том 1); - TOB "Метекс-Провайдер-Групп" договір на надання послуг №15/02-МГ від 15.02.2010року (а.с.127, том1); TOB "Спарта-10" договір №05/01/11-С договір на надання послуг з транспортної експедиції від 05.01.2011 року та договір №01/12/10-С 01.12.2010 року (а.с. 124-125, т.1); TOB "Гранум-Груп" договір № 09/11ГП від 09.11.2009 року (а.с.137 том 2); ПП "Салон архітектури та дизайну "Белей" договір підряду №27/10-СБ від 27.10.2009 року; TOB «Торгівельна компанія "Укрпостачання" договір купівлі-продажу №10/01/04 від 01.10.2009 року; TOB "ТК Таурус" договір про надання транспортних послуг №01/01-10СБ від 04.01.2010 року; ПП "Луганське охоронно-сискне агенство" договір про надання транспортних послуг №30/04-Л від 30.04.2010 року; TOB "Спецтрубомонтаж" договори підряду №12/05-СБ від 12.05.2011 року, договір підряду №23/05-СМТ від 23.05.2011 року, №05/04-СМТ від 05.04.2011 року, №10/05-СМТ від 10.05.2011 року, №18/04-СМТ від 18.04.2011року, №17/05-СТМ від 17.05.2011 року, №23/05-СБ від 23.05.2011 року, №10/2-СБ від 10.05.2011 року (а.с.110-117, том1); TOB "Легал Світ" договір купівлі-продажу №01/09-ЛПТ.

Проаналізувавши вищевказані договори, колегія суддів зазначає, що в деяких договорах не зазначено вартість виконаних послуг, не зазначено строк виконання робіт, не вказано умови щодо якості виконаних робіт (договори з ТОВ «Спецтрубомонтаж»); не вказано найменування товару, ціну товару (договір купівлі-продажу №01/09-ЛПТ від 01.09.2011р. з ТОВ «Легал Світ», т.1 а.с.109), відсутня ціна виконаних послуг, договори не скріплені печатками та підписами уповноважених представників сторін (т. 1, а.с. 141, 162, 181, 197, 203, 209), не зазначено кількості, якості, ціни товару (т.1 а.с.124), не зазначено ціни виконаних послуг (т.1 а.с. 125-126) тощо.

За змістом статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямованим на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 632, 669, 671, 673 Цивільного кодексу України обов'язковими умовами договору купівлі-продажу товару є його ціна, кількість, якість та асортимент.

Таким чином, договори укладені позивачем з його контрагентами оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, а деякі з них не містять вимог щодо вартості та якості виконаних послуг, що свідчить про відсутність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони не домовлялися щодо істотних умов договору.

Крім того по господарських відносинах ТОВ «ТВО «Східбуд» та ФОП ОСОБА_3, у березні 2011 року згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/03-1 від 31.03.2011 року, отриманого від ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат віднесено витрати з придбання послуг (маркетингові дослідження: Управління грошовими потоками будівельного підприємства).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому однією з умов включення позивачем витрат на придбання маркетингових послуг у ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат з метою розрахунку податку на прибуток є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю ТОВ "ТВО "Східбуд", направленою на отримання доходу.

В якості доказів фактичного здійснення господарських відносин позивача з ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи надано звіт про маркетингові послуги. Згідно звіту про маркетингові послуги, зазначені маркетингові послуги були замовлені та використані для власних потреб ТОВ "ТВО "Східбуд". Інших документів, на підтвердження того, що витрати позивача на придбання маркетингових послуг у ФОП ОСОБА_3 використані в господарській діяльності позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно наданого на дослідження маркетингового звіту, складеного у 2011 році, в ньому викладена загальнотеоретична інформація, проведено фінансовий аналіз діяльності ТОВ "ТВО "Східбуд" за 2007-2009 роки. Крім того, аналіз періоду 2010 рік - початок 2011 року, який міг би підтвердити фінансовий стан ТОВ "ТВО "Східбуд" на дату складання маркетингового звіту, не проводився. Відповідно до висновків маркетингового звіту "Объектом маркетингового исследования является предприятие ООО "ТПО Востокстрой", расположенный в г. Харькове и представляющий населению города и области ремонтно-строительные услуги. ... исследование литературных источников показало, что большинство авторов уделяют внимание отдельным проблемам в учете и анализе денежных средств, а работ, посвященных комплексному исследованию денежных потоков, мало и результаты их исследований не в полной мере можно применить к сегодняшним российским рыночным условиям." У списку використаної літератури маркетингового звіту вказано: 1. Федеральний закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 01.12.2008г.); 2. Федеральний закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "Обухгалтерском учете" (ред. от 30.06.2007г. № 86-ФЗ); 3. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367/2 Об утверждении правил проведения арбитражними управляющими финансового анализа"; 4.Постановление правительства РФ от 27.10.2007 г. № 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (ред. от 16.01.2008 г. с изм. от 03.04.2009г.); 5.Постановление Правительства РФ от 21.04.2007 г. № 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (ред. от 16.01.2008г.); 6. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Интрукция по его применению. Утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н"; 7. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утверждено приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н, с изменениями от 30.12.1999 № 107н); 8. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. приказом Минфина России от 06.07.1999№ 43н, с изменениями от 18.09.2006№ 115н). Таким чином, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджують ведення бухгалтерського обліку ТОВ "ТВО "Східбуд", зареєстрованого на території України, у відповідності до вимог російського законодавства та складання ним "отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" відповідно до вимог Постанови уряду Російської Федерації від 27.10.2007 р. Між тим первинні документи (акти приймання передачі наданих послуг) містять тільки назву наданих послуг, обсяг та вартість послуг, проте які саме виконано послуги не вказано, яка саме робота з маркетиногового дослідження: Управління грошовими потоками будівельного підприємства не вказано. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено зв'язок витрат, понесених на придбання результатів маркетингового дослідження, з його господарською діяльністю. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" в частині завищення валових витрат по операціях з ФОП ОСОБА_3 (1 кв. 2011 р.) та відповідного донарахування податку на прибуток є правомірним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТВО "Східбуд" було укладено ряд угод з замовниками на виконання субпідрядних ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних, електротехнічних та інших будівельних робіт. Вказані роботи ТОВ "ТВО "Східбуд" виконувались не власними силами, а з залученням субпідрядників. Субпідрядником вказаних робіт, які виконувались для замовників, було ПП "УНТК "Енергоспецмонтаж".

Згідно договору підряду № 01/06-УН від 01.06.2011 (т.1 а.с. 156), укладеному між ТОВ "ТВО "Східбуд" (замовником) та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" (виконавцем), передбачено, що замовник доручає і сплачує, а підрядник приймає на себе виконання зобов'язання по наступних роботах (послугах): послуги автокрану (п.1.1). Проте, згідно акту здачі-прийняття робіт № 1 за вересень 2011 року по договору № 01/06-УН від 01.06.2011 (т. 2 а.с. 234), в графі: "Наименование строительства и его адрес: Выполнение проектних и монтажных работ по подводке злектропитания к информационным конструкциям по пр-ту 50-летия СССР. Всего - 566500 грн. Таким чином, предмет договору та номенклатура робіт, вказаних в акті здачі-прийняття робіт різні. Інших первинних документів, що підтверджують реальність господарських відносин позивача з ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" до матеріалів справи не надано.

Щодо господарських відносини позивача з ТОВ "Мега-Поліс-плюс", які здійснювались на підставі договору підряду № 23-05/11 від 01.06.2011 року (т.с. 4 стор. 68). За договором підряду, ТОВ "Мега-Поліс-плюс" є замовником, а ТОВ "ТВО "Східбуд" є виконавцем. Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: 1.1.1 виконання проектних та монтажних робіт по підводці електроживлення (380 В) до інформаційних конструкцій (рекламних щітів), що належать замовнику; місце розташування інформаційних конструкцій - на узбіччі та на розмежувальній смузі вздовж проспекту 50 років СССР в м. Харків. Вказані роботи були зазначені в акті здачі виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2011 року по договору № 23-05/11 від 01.06.2011 року. Таким чином, у 3 кварталі 2011 року відповідні роботи по договору № 23-05/11 від 01.06.2011 року ще не були виконані.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток є правомірним.

Колегія суддів зазначає, що для цілей встановлення факту реальності господарської операції з'ясуванню підтягає і прояв платником (позивачем у справі) належної обачливості при виборі контрагента, свідченням якої є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, (пояснення позивача т.14, а.с.230) під час вибору контрагентів ТОВ "ТВО "Східбуд" перевіряються реєстраційні та статутні документи контрагента, приймається до уваги його ділова репутація в діловому світі. Всі контрагенти, з якими ТОВ "ТВО "Східбуд" мало відносини протягом періоду, який перевірявся, на час укладання договорів мали бездоганну ділову репутацію, не перебували в процесі припинення чи ліквідації, тому у ТОВ "ТВО "Східбуд" не виникло сумнівів щодо неправомірності господарської діяльності контрагентів. Будь-якої інформації щодо джерела обізнаності позивача про діяльність його контрагентів, осіб, які брали участь в укладанні та виконанні господарських операцій директором ТОВ "ТВО "Східбуд" не повідомлено, його пояснення мають загальний характер та не доводять конкретних обставин господарської діяльності підприємства.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно контрагентів позивача: - ПП "Будпроммаш 07" з 20.05.09 року по 21.05.10 року було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою; - ТОВ "Профінтербуд- сервіс" 22.03.11 року внесено запис про рішення засновників про припинення; -ТОВ "Легал Світ" 29.09.11 року внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження; - ПП"Сфера-С" 26.10.11 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; - ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" 17.10.11 року внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; - ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" 05.10.11 року було внесено запис про рішення засновників про припинення юридичної особи та 19.12.11 року внесено запис про визнання банкрутом; - ТОВ "Гранум груп" 17.11.10 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності виконання угод з ПП "Будпроммаш 07", ТОВ "Профінтербуд- сервіс", ТОВ "Метекс-провайд-групп", ТОВ "Спарта-10", ПП "Сфера-С", ПП "Хармарт", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", тому висновки акту перевірки спростовують реальність проведених господарських операцій, по яких позивачем визначені суми податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, отриманих від вказаних контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем придбавалися послуги з перевезення вантажів та транспортної експедиції, які в подальшому перепродані іншим контрагентам, що їх замовили позивачу. Позивачем перепродані результати послуг з перевезення вантажів та транспортної експедиції ТОВ "Преіз" (т.7 а.с.134), ТОВ "Пегас-Схід", ПП "Автотранс-Дніпро" (т.5 а.с.25), ТОВ "Сервіс-центр-рітрама-Україна" (т.8 а.с.5, 7, т.12 а.с.207), ТОВ "Компанія "КАТРАНС" (т.5 а.с.27), ТОВ фірма "СВ" (т.5 а.с.28), ТОВ "Аванта" (т.5 а.с.29), ТОВ фірма "Дніпрокор" (т.5 а.с.30), НВФ "Технологія" в формі ТОВ (т.5 а.с.31), ЗАТ "Завод імені Фрунзе" (т.5 а.с.32 ТОВ "Росан Пак" (т.5 а.с.33), ПзІІ "Ітрако" (т.9 а.с.25, т 7 а.с.69, 70, т.8 а.с.12, 13, 17, 96), УГСП ТОВ "М.Е.С.-CONSULT" (т. 5 а.с. 35) "ТД "Спецпоставка" (т.5 а.с.36), ТОВ "Літмашімпекс" (т.5 а.с.37), МК "Енергозберігання" (т.5 а.с.38), ЗАТ "Харківський експериментальний завод", ПАТ "Новий Стиль" (т.9 а.с.31, т.7 а.с.71), ТОВ "Наргус" (т.13 а.с.18, т.7 а.с.117, 118), ТОВ "Тегола-Україна" (т.7 а.с.7-8), ТОВ "ДСВ Україна" (т.12 а.с.210, т.7 а.с.67,68), ТОВ "Пегас-Схід", ТОВ "ТД "Євроремонт" (т.8 а.с.229, т.7. а.с.66), ПзІІ "Ітрако" (т. а.с.233, т. 8 а.с.212), ТОВ "Сервіс-центр-рітрама-Україна" (т.8 а.с.210), ТОВ "ДСВ Україна" (т.8 а.с.216, 231, 242), ТОВ "Мастерстайлс" (т.5 а.с.14), ТОВ "Компласт" (т.5 а.с.15), НВФ "Технологія" (т.5 а.с.17), ТОВ "НМУ Електропіденмонтаж" (т.5 а.с.18), ФО-П ОСОБА_4 (т.5 а.с.19), ТОВ "ЛанаДніпроТранзит" (т.5 а.с.20), ФО-П Мороз СВ. (т.5 а.с.21, т.8 а.с.239, т.7. а.с.74, 75), ПАТ "Новий Стиль" (т.8 а.с.244), ТОВ "Топаз-Україна" (т.7 а.с.115, 116), ТОВ Компанія "ВКК" (т.7 а.с.113, 114), ТОВ "Краскерам", ТОВ "Антей Трейдинг"(т.7 а.с.54-56), ТОВ "Мастерстайлс", ПП "Аргат-Юл" (т.7 а.с.108), ФО-П ОСОБА_2 (т.7 а.с.97, 98-103), ТОВ "ХАСК"( т.7 а.с.178-183, 192, 193), ТОВ "Наргус" (т.7 а.с.122), ФО-П ОСОБА_5 (т.12 а.с.204, т.7 а.с.155, т.8 а.с.11, 18), ТОВ "Компанія "КА-Транс", ТОВ "Фактор-Друк" (т.12 а.с.201, т.7 а.с.62, 63, т.8 а.с.8, 9, 19-21), ТОВ "Пегас-СК" (т.5 а.с.7), ТОВ СПП Хартрон-Орбіта (т.7 а.с.148, 149), ТОВ "Лекконт"(т.8 а.с.38), ТОВ Фірма"Дніпрокор", ДП "ФМ Ложістик Дніпрокор" (т.7 а.с.130, 132, т.8 а.с.24, 26), ТОВ "ПП Фоліо Плюс", ПП "Профіт-Електро", ТОВ "Консорт ЛЛТ Україна", ТОВ НВФ "Техпроект", ТОВ "Преіз" (т.8 а.с.22),ТОВ "Виа-Телос", ТОВ "Антей Трейдинг" (т.7 а.с.104, 109, 15, 110), Підприємство "Ника" товариство інвалідів "Шанс" Жовтневого р-ну м. Харкова, ТОВ "НВП "Компел", ТОВ "Інтерфрахт ЛТД", ТОВ "Краскерам" (т.7 а.с.,111, 112), ТОВ "ПП "Фолио Плюс", ТОВ "Завод імені Фрунзе", ТОВ "Панавтос", ТОВ "Техбудпроект", ТОВ ФІРМА "Бриг", ТОВ "Земмаш-Запчастина" ТОВ "Тегола-Україна" (т.7 а.с.158-164, 168-171), ТОВ "Заммлер Україна", ПП "Хімічна група консалтінг", ТОВ "Стандарт Парк Харків", ДП "Шенкер" (т.8 а.с.23, 24), ТОВ "Укрелектросервіс", ТОВ "Донбас Транс", ТОВ "СМК Логістик" (т.7 а.с.141), ВАТ "Завод імені Фрунзе", ТОВ "Інтердісп-ЛКБ", ТОВ "Делтана", ТОВ "Сервіс-центр-рітрама-Україна" (т.7 а.с.152-154), ТОВ "Пегас-СК"( т.7 а.с.44-48), ТОВ "ТС Панова Л.В.", ФО-П ОСОБА_8, ТОВ "БРІГ ЛТД", "Росса" (т. 8 а.с. 192, т. 7 а.с. 76), ТОВ "Енергосервіс" (т. 8 а.с. 189), ТОВ "Первая рентная компанія" (т.8 а.с.191). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТВО "Східбуд" укладалися договори на перевезення вантажів та транспортної експедиції з вищезазначеними контрагентами, які підприємство позивача не збиралося виконувати самостійно через відсутність відповідних потужностей, у зв'язку з чим відповідні послуги були придбані позивачем у інших суб'єктів господарювання, а саме у ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "Хармарт", ПП "Сфера-С", ТОВ "Спарта-10", ТОВ "ТК "Таурус", ПП "Луганське охоронно-сискне агентство". Проте, умовами договорів з первісними замовниками не передбачено можливості виконання послуг третіми особами.

Крім того, позивачем з ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" було укладено договір на здійснення маркетингових досліджень (т. 1 а.с.158), які в подальшому передані ТОВ "Інфобілд" (т. 1 а.с.195); договір на просунення сайту (т.1 а.с.177), які в подальшому передані ДП Санаторій "Ялинка" (т. 4 а.с. 104-105); договір на надання послуг з отримання погоджувальних документів (т. 6 а.с.246), які в подальшому передані ТОВ "Телеком-Мобил" (т. 4 а.с.106, т. 6 а.с.247-248); договір на здійснення адресної розсилки рекламної продукції, виготовлення поліграфічної продукції (т. 1 а.с. 188, т. 3 а.с. 144, т. 2 а.с. 161), які перепродані ДП Санаторій "Ялинка" (т. 4 а.с. 113-114); договір на надання послуг з оновлення електронно-інформаційного ресурсу (Веб-сайту) (т. 1 а.с. 176 т. 2 а.с. 141, т. 3 а.с. 16), які в подальшому передані ДП Санаторій "Ялинка" (т.4 а.с. 101-103, т. 15 а.с. 8-15); договір на надання послуг з утилізації вторинно-переробленої сировини (т. 1 а.с. 127-129, т. 12 а.с. 212-216), які в подальшому передані ТОВ "Бард Капітал", згідно договору № 15/02-Б від 15.02.10 року (т. 15 а.с. 2-7). Позивачем на підтвердження реальності фінансово господарських відносин з вищезазначеними контрагентами надані акти та податкові накладні, інших первинних документів до матеріалів справи не надано. Крім того під час проведення перевірки, підприємством не надавалися документи (товарно - транспортні накладні, подорожні листи, документи, що підтверджують витрати на паливно мастильні матеріали) на підтвердження фактичного переміщення придбаних товарно-матеріальних цінностей від продавців до покупця. Також не надані документи, щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт тощо.

Таким чином, оформлення первинних документів (актів, податкових накладних) на підставі укладених позивачем договорів, предметом яких є подальша реалізація результатів послуг по транспортуванню вантажів, надання послуг транспортної експедиції, утилізації сировини та інших, свідчить про відсутність об'єкту оподаткування як податку на прибуток так і податку на додану вартість. Формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по податку на прибуток на підставі актів про надання послуг та податкових накладних, виписаних на підставі вказаних актів є неправомірним.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти ПП "Будпроммаш 07", ТОВ "Профінтербуд-сервіс", ТОВ "Метекс-провайд-групп", ТОВ "Спарта-10", ПП "Сфера-С", ПП "Хармарт", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" мали фактичну можливість виконувати відповідні роботи власними силами, таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях з вищевказаними контрагентами є правомірними.

Стосовно завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Гранум-груп", ПП "Салон архітектури та дизайну "Белей", ТОВ "Торгівельна компанія "Укрпостачання", ТОВ "ТПГ "Дилема", ТОВ "ТК Таурус", ПП "Луганське охоронно-сискне агентство", ТОВ "Транс-термінал 5", ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Гарант мастер", ТОВ "Легал світ", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки завищення податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ "Гранум-груп", ПП "Салон архітектури та дизайну "Белей", ТОВ "Торгівельна компанія "Укрпостачання", ТОВ "ТПГ "Дилема", ТОВ "ТК Таурус", ПП "Луганське охоронно-сискне агентство", ТОВ "Транс-термінал 5", ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Гарант мастер", ТОВ "Легал світ" відбулося за рахунок того, що вказаними підприємствами не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України відсутні умови декларування податкового кредиту з ПДВ виключно у разі включення контрагентом відповідної суми до складу податкових зобов'язань відповідного податкового періоду. Тобто, недекларування податкових зобов'язань ТОВ "Гранум-груп", ПП "Салон архітектури та дизайну "Белей", ТОВ "Торгівельна компанія "Укрпостачання", ТОВ "ТПГ "Дилема", ТОВ "ТК Таурус", ПП "Луганське охоронно-сискне агентство", ТОВ "Транс-термінал 5", ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Гарант мастер", ТОВ "Легал світ" не може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість декларування податкового кредиту ТОВ "ТВО "Східбуд". висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях з ТОВ "Гранум-груп", ПП "Салон архітектури та дизайну "Белей", ТОВ "Торгівельна компанія "Укрпостачання", ТОВ "ТПГ "Дилема", ТОВ "ТК Таурус", ПП "Луганське охоронно-сискне агентство", ТОВ "Транс-термінал 5", ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Гарант мастер", ТОВ "Легал світ" в сумі 237307,00 грн. на вказаній підставі є необґрунтованими. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003472305 від 09.04.2012 року підлягає скасуванню в зазначеній частині, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Стосовно того, що "ТОВ "ТВО "Східбуд" до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 1344 грн., не підтверджений податковими накладними чи митними деклараціями, а саме: - по рядку 9 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до Декларації з ПДВ за жовтень 2010 ТОВ "ТВО "Східбуд " по постачальнику ТОВ "Гранум-груп" заявлена сума податкового кредиту в розмірі 361,67 грн. та по рядку 2 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за листопад 2009 ТОВ "ТВО "Східбуд" по постачальнику ТОВ "Гранум-груп" заявлена сума податкового кредиту в розмірі 5121,67 грн. за податковими накладними, виписаними в листопаді 2009 року. При цьому під час перевірки надано до огляду податкову накладну № 11024 від 24.11.2009 на суму 5121,67 грн. Під час проведення перевірки податковий кредит за жовтень 2010 року в сумі 361,67 грн. податковими накладними не підтверджено по рядку 1 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до Декларації з ПДВ за січень 2010 ТОВ "ТВО "Східбуд" по постачальнику ТОВ "Гранум-груп" заявлена сума податкового кредиту в розмірі 1018,33 грн. та по рядку 3 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за січень 2010р. ТОВ "ТВО "Східбуд" по постачальнику ТОВ "Гранум-груп" заявлена сума податкового кредиту в розмірі 981,67 грн. за податковими накладними виписаними в січні 2010 року. Під час перевірки надано до огляду податкову накладну №104 від 04.01.2010 на суму 1018,33 грн. Крім того, під час проведення перевірки податковий кредит за січень 2010 року в сумі 981,67 грн. податковими накладними не підтверджено.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту за:

- січень 2010 - включено ПДВ по податковій накладній № 129 від 29.01.10р., складеній ТОВ "Гранум-груп" на суму ПДВ 981,67 грн.;

- жовтень 2010 - включено ПДВ по податковій накладній № 110121 від 12.11.09р., складеній ТОВ "Гранум-груп" на суму ПДВ 361,67 грн.

Серед наданих податкових накладних, виписаних ТОВ "Гранум-груп" (т. 2, а.с.27-32), вказані податкові накладні відсутні.

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту позивачем в сумі 1344 грн. є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга позивача щодо скасування в повному обсязі податкового повідомлення рішення № 0003472305 від 09.04.2012р. не підлягає задоволенню.

Стсовно скасування податкових повідомлень-рішень №0001042305 від 25.01.2012 року, №0001032305 від 25.01.2012 року, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пп. 60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі

Відповідно до п.60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3. цього розділу .

Відповідно до п.5.2. вищезазначеного Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 та 5.1.4. пункту 5.1. цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке місить зменшену суму грошового зобов'язання.

Оскільки позивачем отримані податкові повідомлення - рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року, № 0003482305 від 09.04.2012 року, прийняті за результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення №0001032305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року є відкликаними, тобто, не є чинними на день розгляду справи.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними дійшов правильного висновку.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що в рішенні Державної податкової служби України від 13.06.2012р. № 9815/6/10-2415 є посилання на залишення без змін податкового повідомлення-рішення № 0001022305 від 25.01.2012року. З цього приводу колегія суддів зазначає, що в тексті рішення Державної податкової служби України від 13.06.2012р. № 9815/6/10-2415 (а.с.102, т.1) за результатами розгляду скарг дійсно є посилання на залишення без змін податкового повідомлення рішення № 0001022305, але це є висновками ДПС України щодо правильності його складання за результатами адміністративного оскарження ДПС у Харківській області, і довільне тлумачення позивачем тексту рішення ДПС України № 9815/6/10-2115 від 13.06.2012р. не спростовує висновків суду про те, що податкове повідомлення рішення № 0001022305 від 25.01.2012 року є відкликаним на підставі пп.60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Разом з тим судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено всі позовні вимоги, заявлені позивачем, зокрема, не було вирішено позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001022305 від 23.01.2012року.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 201 Кодексу адміністртивного судочинства, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Позовна вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001022305 від 23.01.2012 року розглянута не була. З цього приводу колегія суддів зазначає: підставою для донарахування 767181 грн. по податковому повідомленню - рішенню № 0001022305 від 23.01.2012року стали відносини з ПП "УНТК Енергоспецмонтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач здійснював господарські відносини згідно договорів на отримання послуг (робіт) від ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" про надання послуг автокрану (т. 12 а.с. 21, т. 3 а.с. 18, 20-22, 26); про надання послуг розміщення об'яв на безоплатних дошках об'яв (т.1 а.с. 149, 150, т.2 а.с. 146, 148, 223, 224); на розробку дизайну макету на виготовлення поліграфічної продукції (т. 2 а.с 150, т. 3 а.с. 88-93); на виконання послуг (в договорах не зазначено види послуг які виконувалися (т. 1 а.с. 218, т. 2 а.с. 165, т. 3 а.с. 100); на здійснення робіт з покосу трави, прибирання території (т. 1 а.с. 194, т. 3 а.с. 158, т. 2 а.с. 168); про надання послуг автокрану (податкова накладна до суду не надана) (т. 1 а.с. 156, т. 2 а.с. 234); на розміщення платних сайтів (т. 2 а.с.147, 214); на проведення маркетингових досліджень ринку збуту (т. 1 а.с.172, т. 2 а.с.139, т. 3 а.с.17). Позивачем ні під час перевірки, ні до матеріалів справи не надано зразки поліграфічної продукції, яка мала бути виготовлена на замовлення, не надано її макетів, не надано примірників періодичних видань, в яких повинні бути розміщені об'яви. Відсутність вказаних документів підтверджує висновок податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", а також унеможливлює встановлення зв'язку понесених витрат з його господарською діяльністю. Таким чином, позивачем документально не підтверджений зв'язок витрат на придбання вказаних послуг (робіт) з його господарською діяльністю, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги про скасування податкового повідомлення рішення № 0001022305 від 25.01.2012року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не вирішено питання щодо податкового повідомлення-рішення № 0001022305 від 25.01.2012року, а відповідно до ч.1 п. 2 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 в про скасування податкового повідомлення рішення №0001022305 від 25.01.2012року, які не були вирішені судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п.2 ч.1 ст.ст. 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 змінити.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001022305 від 25.01.2012р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2а-7494/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Старостін В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2013 р.